Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25590/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д. С. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "_" в пользу Кузнецова Д. С. в счет возмещения ущерба от ДТП ... г. _ руб. _ коп.

Взыскать с Корнеева Д. С. в пользу Кузнецова Д. С. в счет возмещения ущерба от ДТП _г. _ руб. _ коп.

установила:

Кузнецов Д.С. обратился в суд с иском к ОСАО "_" и Корнееву Д.С. с требованием о возмещении ущерба. Мотивировал тем, что _ года в г. Москве на ТТК _ произошло ДТП с участием автомобиля _ регистрационный номер _ под управлением Корнеева А.П. и мотоцикла _ регистрационный номер _ под управлением Кузнецова Д.С. Виновником ДТП является Корнеев А.П., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ООО "_". Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "_", куда истец _ года представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Срок выплаты страхового возмещения истек _ года. ОСАО "_" _ года выплатило истцу страховое возмещение в размере _ руб. _ коп. Согласно отчету N _ от _ года, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет _ руб. Просил взыскать с ОСАО "_", расходы по оценке в размере _ руб., неустойку в размере _ руб. _ коп., штраф, расходы на досудебное урегулирование спора в размере _руб., расходы по сбору документов в размере _руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы за услуги представителя в размере _ руб., почтовые расходы в размере _руб. _ коп., с Корнеева А.П. ущерб в размере _ руб., расходы за услуги представителя в размере _ руб., расходы по госпошлине в размере _ руб. _ коп. Заявленные при подаче иска требования о взыскании со страховщика ущерба в размере _ руб. _ коп. на момент рассмотрения дела не поддерживал.

Истец и его представитель Селянкина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОСАО "_" Журавлев Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Корнеев А.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.С. просит решение суда изменить, увеличив штраф на _ руб. _ коп. Полагает, что при определении штрафа необходимо учитывать сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в процессе рассмотрения дела в суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что _ года на ТТК _ внешняя сторона в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля _ регистрационный номер _ под управлением Корнеева А.П. и мотоцикла _регистрационный номер _ под управлением Кузнецова Д.С. Столкновение произошло по вине водителя Корнеева А.П., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность в рамках ОСАГО Корнеева А.П. была застрахована в ООО "_", а Кузнецова Д.С. в ОСАО "_". _ года истец обратился в ОСАО "_" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому убытку. _ года ОСАО "_" выплатило ему страховое возмещение в размере _ руб. _коп. Согласно экспертному заключению ООО "_" N _, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет _руб. _ года истец направил в адрес ОСАО "_" претензию о выплате недоплаты страхового возмещения в сумме _ руб. _ коп., которая получена ответчиком _ года. Письмом от _ года страховщик отказал Кузнецову Д.С. в доплате страхового возмещения. 6.02.2015 года ОСАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату в размере _ руб. _ коп.

Суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 931, 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах", принял во внимание не оспоренное экспертное заключение о размере ущербы, и, учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение пределах страхового лимита в размере _ руб., обоснованно возложил на ответчика Корнеева А.П. обязанность по возмещению непокрытого страховкой вреда в размере _ руб.

Также верно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ОАО "_" несвоевременно выплатило страховое возмещение в полном объеме, взыскал с него неустойку за период просрочки выплаты с _ года по _ года в размере _ руб. _ коп.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца с ОСАО "_" в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере _ руб., на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по составлению заключения в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., с Корнеева А.П. расходы по составлению заключения в размере _ руб., почтовые расходы в размере _руб. _ коп., госпошлину в размере _ руб. _ коп., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя по _ руб. с каждого ответчика.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), определив его размер, как _% от удовлетворенных требований в части нестойки и морального вреда в сумме _ руб. _ коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на необходимость учитывать при расчете штрафа сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком в период рассмотрения спора в суде, с чем апелляционная инстанция считает необходимым согласиться.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом не принято во внимание, что доплата страхового возмещения была произведена ОСАО "_" истцу в полном объеме заявленных требований после предъявления Кузнецовым Д.С. иска в суд, при этом суд в решении признал обоснованными требования о нарушении прав истца как потребителя, поскольку истец обращалась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке в части выплаты, следовательно, требование потребителя не было удовлетворено в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и общей суммы взыскания. Принимает новое решение в данной части о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штрафа в сумме _руб. _ коп. (_+_):2, а всего с учетом суммы морального вреда, неустойки и судебных расходов _ руб. _ коп.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2015 года отменить в части штрафа и общей суммы взыскания.

Взыскать с ОСАО "_" в пользу Кузнецова Д. С. штраф в размере _ руб. _коп., а всего с учетом суммы морального вреда, неустойки и судебных расходов _руб. _коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: