Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-25762/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Л М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя РОО "/******/", представителя ответчика /******/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать недействительной передачу затрат по долевому участию в строительстве первого этажа /******/ от Музыкального фонда СССР к Союзу композиторов Москвы, оформленную извещением N ** от 02 декабря 1992 г.

Признать недействительным свидетельство на право собственности серии АП /******/ от 29 августа 1994 г., выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы Союзу композиторов г. Москвы в части, подтверждающей право собственности последнего на квартиры /******/.

В удовлетворении иска /******/, /******/, /******/, /******/, , /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, , /******/, /******/, /******/, в удовлетворении встречного иска ЖСК "/******/" в остальной части - отказать.

установила:

, /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, , /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, , /******/, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, РОО "/******/", ЖСК "/******/", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительной передачи затрат по долевому участию в строительство многоквартирного /******/ от Музыкального фонда СССР к Союзу композиторов г. Москвы, взыскании в пользу каждого по /******/ рублей.

В обоснование своих требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

Истцы являются членами ЖСК "/******/".

Спорными являются квартиры N * и N *, расположенные по адресу: .

В период с 1950 по 1956 г.г. ЖСК "/******/" строил дом, расположенный по адресу г/******/ (в настоящее время - /******/).

По утверждению истцов, все жилые помещения дома, включая спорные квартиры N * и N *, были построены исключительно за счет пайщиков кооператива. Каждому члену-пайщику была выдана справка о выплате пая за квартиру, в которой он проживал; при этом квартиры N * и N * остались в ведении кооператива и использовались для служебных целей (проживание дворника, лифтера, организации медсанчасти и др.). Тот факт, что квартиры были построены за счет пайщиков, по мнению истцов, повлек за собой возникновение права общей долевой собственности на данные квартиры за всеми членами-пайщиками кооператива.

Строительство части нежилых помещений на основании Распоряжения Председателя Совета Министров СССР И.В. Сталина от 06 октября 1951 г. N 189З9-р (т. 2 л. 10) было профинансировано Союзом советских композиторов СССР за счет средств Музыкального фонда СССР. На основании Акта выверки расчетов и Договора от 31 мая 1956 г. в пользование Союзу композиторов СССР были предоставлены нежилые помещения площадью 347,17 кв.м. Спорные квартиры, учтенные как жилые помещения, никогда Союзу композиторов не предоставлялись, т.к. последним финансировались только строительство части конторских (нежилых) помещений.

Как указывают истцы, полученная от Музыкального фонда СССР сумма долевого участия в строительстве дома была возвращена последнему 11 августа 1992 г. Однако 02 декабря 1992 г. на основании извещения Музыкального фонда СССР эти уже возмещенные затраты были переданы на баланс общественной организации "Союз московских композиторов", впоследствии преобразованной в РОО "Союз московских композиторов". При этом на дату издания данного Извещения - 02 декабря 1992 г. не только не существовало передаваемых затрат (т.к. они были возмещены), но также общественной организации "Союз московских композиторов". Данная организация как субъект права также не существовала, возникнув только 27 июля 1993 года (последний факт также установлен вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Девятого ААС от 30 октября 2014 г. по делу N А40-19557/2013).

Однако впоследствии, ссылаясь на упомянутое Извещение музыкального фонда СССР как на основание возникновения права собственности своего правопредшественника, РОО "/******/" оформило на свое имя Свидетельство АП N /******/ от 29.08.94 г. о праве собственности на 460 кв.м. нежилых помещений, включающие в себя вышеуказанные 347,15 кв.м. нежилых помещений, а равно квартиры N* и N * также поименованные в свидетельстве как нежилые помещения.

Истцы по первоначальному иску просили суд признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче затрат Музыкального фонда на баланс Союза Московских композиторов, при этом указывали, что ничтожность сделки по передаче несуществующих затрат с баланса Музыкального фонда Союза композиторов СССР на баланс несуществующей организации Союз композиторов Москвы подтверждает недействительность права собственности РОО "Союз московских композиторов". В свою очередь, ничтожность данной сделки свидетельствует о противоправном бездействии Департамента имущества г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "/******/", а равно противоправных действиях РОО "/******/", совместными противоправными действиями которых истцам - членам-пайщикам кооператива был причинен имущественный вред в связи с утратой ими своего права собственности на спорные квартиры. В связи с изложенным, истцы также просили взыскать с ответчиков по их первоначальному иску сумму причиненного им имущественного вреда - рублей в пользу каждого из истцов.

ЖСК "/******/" обратился в суд со встречным иском о признании своего права собственности на спорные квартиры N * и N *, признании недействительным Свидетельства на право собственности АП N /******/ от 29.08.94 г., выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы на имя РОО "/******/".

В обоснование встречных исковых требований ЖСК "/******/" ссылался на те же обстоятельства строительства и финансирования дома, возмещения Музыкальному фонду СССР затрат на строительство 11 августа 1992 г., невозможность в этой связи передать данные затраты ввиду их отсутствия, отсутствие у принимающей стороны - Союза композиторов Москвы статуса юридического лица на дату совершения сделки, положенной в основу оспариваемого свидетельства. Дополнительно во встречном исковом заявлении и пояснениях к нему ЖСК "/******/" ссылался на нормы законодательства, исключающие возникновение права общей долевой собственности пайщиков на квартиры, на которые им не выдавалась справка о выплате пая, делая вывод, что собственником спорных квартир с даты их создания является истец по встречному иску - ЖСК "/******/", сделок направленных на отчуждение данных квартир кооператив не совершал, в основании зарегистрированного права РОО "/******/" лежит ничтожное свидетельство. При этом вплоть до 12 декабря 2012 г. спорные квартиры находились во владении ЖСК "/******/" и использовались последним в своей текущей деятельности. В период фактического владения квартирами ЖСК "/******/", они были переоформлены с РОО "/******/" на /******/ по договорам купли-продажи, заключенным 29.05.09 г. (т. 3 л.д. 17, т. 3 л.д. 224), а позже - договором купли-продажи от 30.06.12 г. (т. 3 л.д. 178) кв. 1 была переоформлена на . При этом квартиры приобретателями не осматривались, фактическое владение квартирами не передавалось, так как фактически квартиры использовались кооперативом в своей текущей деятельности. Со дня постройки дома и до настоящего времени кооператив также оплачивает все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы по данным квартирам, что подтверждается бухгалтерской справкой и признавалось ответчиками по делу. Как указывает ЖСК "/******/", бенефициаром Компании "/******/" является представитель РОО "/******/" по делу 2-398/2008, ранее рассмотренному Тверским районным судом г. Москвы, и по настоящему делу /******/. По данному делу /******/ также представляет интересы второго приобретателя , что, по мнению, кооператива дополнительно указывает на аффилированность и недобросовестность Компании "/******/", РОО "/******/", /******/.

По указанным основаниям ЖСК "/******/" просил суд признать его (кооператива) право собственности на спорные квартиры, признать недействительным Свидетельство на право собственности АП N /******/ от 29.08.94 г., выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы на имя РОО "/******/", т.к. для выдачи данного свидетельства не имелось правовых оснований.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному (членов-пайщиков кооператива) иску - /******/ поддержала доводы исковых требований, указав, что пайщики узнали об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении прав истцов по делу не ранее 27.04.2012 года, то есть в момент обнаружения в квартире, ранее принадлежащей председателю ЖСК "/******/" /******/, документов, свидетельствующих о данном нарушении (т. 5 л.д. 90).

По мнению представителя членов-пайщиков кооператива, ничтожность сделки о передачи затрат по строительству с баланса Музыкального фонда СССР на баланс вновь создаваемой (но не еще созданной на дату такой передачи) организации - Союза композиторов Москвы - влечет за собой вывод о неосновательности регистрации права на имя правопреемника Союза Композиторов Москвы - ответчика по настоящему иску РОО "/******/" и, как следствие, дает право на взыскание с данной организации и прочих ответчиков, причастных к необоснованной передаче РОО "/******/" спорных квартир, имущественной денежной компенсации в пользу членов-пайщиков кооператива. Расчет размера такой компенсации члены-пайщики представили в суд. В связи с чем, просила первоначальные исковые требования удовлетворить. По встречному иску ЖСК "/******/"/******/ от имени членов-пайщиков кооператива заявила о его поддержке в части требований о признании недействительным свидетельства на право собственности, оформленного на имя РОО "/******/"; в части требований о признании права собственности на спорные квартиры за ЖСК "/******/" оставила вопрос на усмотрение суда, указав, что по ее мнению, признание права за кооперативом ставит под сомнение возможность удовлетворения первоначальных исковых требований в части денежной компенсации причиненного членам-пайщикам ущерба.

Представитель истца по встречному иску ЖСК "/******/"/******/ возражал против удовлетворения первоначального иска в части взыскания денежной компенсации, указав, что члены пайщики кооператива не приобретали прав собственности на спорные квартиры, единственным собственником квартир был ЖСК "/******/" (обоснование данного вывода приведено в письменном виде в тексте пояснений по встречному иску и отзыва на первоначальный иск). В части первоначальных исковых требований о признании ничтожной сделки по передаче затрат с баланса Музыкального фонда СССР на баланс Союза композиторов Москвы согласился с позицией членов-пайщиков кооператива, указав, что действия, направленные на возникновение гражданских прав, коими является передача затрат в рассматриваемом случае, является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ; с учетом приведенных в первоначальном и встречном исках доводов и обстоятельств, данная сделка является ничтожной. Доводы встречного иска об оспаривании Свидетельства на право собственности, признании права собственности кооператива на спорные квартиры представитель ЖСК "/******/"/******/ поддержал частично. Указав, что свидетельство на право собственности просит признать недействительным лишь в части двух квартир, так как, несмотря на его ничтожность в целом, данный спор касается всего двух квартир и признание ничтожным всего свидетельства выходит за переделы данного спора. Пояснил, что законодательство допускает признание недействительными Свидетельств на право собственности, выданных и оформленных до вступления в силу Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", т.к. оспариваемое свидетельство носит правопорождающий, а не правоподтверждающий характер, что, по мнению представителя ЖСК "/******/", также усматривается из факта признания Тверским районным судом г. Москвы права РОО "/******/" на квартиры на основании данного свидетельства как юридического факта, порождающего возникновение данного права. В обоснование своей позиции о правильном выборе способа защиты права сослался на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. N 28.

Ссылаясь на сложившуюся судебно-арбитражную практику, обзор которой представлен им в материалы дела, представитель ЖСК "/******/" /******/ полагал, что срок исковой давности по заявляемым ЖСК "/******/" исковым требования начал течь не ранее 12 декабря 2012 г., кроме того, РОО "/******/" неоднократно на протяжении всего периода владения кооперативом спорными квартирами, совершало действия, подтверждающие признание им правомерности такого владения и, следовательно, прерывающие срок исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по встречным исковым требованиям не является пропущенным.

Представитель РОО "/******/" по доверенности /******/ требования первоначального и встречного иска не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что по первоначальному иску истцами был неправильно произведен расчет стоимости строительства, истцами не представлено надлежащее доказательство их довода о том, что начисленная им сумма паенакопления включала оплату строительства именно квартир N * и N *. Также указала, что /******/, /******/, /******/, /******/ являются ненадлежащими истцами, так как приобрели право собственности на свои квартиры позже даты полной выплаты пая, т.е. после 21.01.1991 г. Представитель РОО "Союз московских композиторов" заявила о пропуске истцами срока исковой давности. Полагает, что передача затрат с баланса на баланс не является сделкой, в связи с чем ее нельзя признать недействительной; указывала, что истцом по встречному иску выбран не верный способ защиты права в виде оспаривания Свидетельства на право собственности; ссылалась на наличие вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N 2-398/2008, которым признано право собственности РОО "/******/" на спорные квартиры. Кроме того, представителем ответчика так же указанно, что Музыкальный фонд Союза советских композиторов СССР на август 1992 года не имел встречных обязательств перед ЖСК "Советский композитор"; помимо договора от 31 мая 1956 года между сторонами был заключен так же договор от 09.10.1954 года, в период с 1996 по 2004 год по договору РОО "/******/" арендовал у ЖСК "/******/" помещение площадью 80 кв.м., расположенное на антресольном этаже, а не на первом, как спорная квартира.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности /******/ просил отказать в удовлетворении первоначального иска пояснив, что убытки (вред), причиненные ответчиками истцам возникли в период с 15.11.1995 г. (дата подписания соглашения между ЖСК "/******/" и РОО "/******/", в котором последнее признавало отсутствие у него прав на спорные квартиры) по 08.04.2008 г. (дата вынесения Тверским районным судом судебного акта о признании права собственности РОО "/******/" в связи с наличием не аннулированного свидетельства на право собственности). В связи с тем, что исковое заявление поступило в Пресненский районный суд г. Москвы 12.12.2013 г., истцами по первоначальному иску пропущен установленный общий срок исковой давности на обращение в суд. Также было заявлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного бездействия государственных органов: ДЖП и ЖФ г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы. Истцами по первоначальному иску не доказан факт нарушения действующего законодательства со стороны функциональных государственных органов исполнительной власти г. Москвы, а также ими не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными нарушением и возникшими у истцов убытками. Также представитель ДГИ г. Москвы ссылался на то, что истцами неправильно определен размер заявленных убытков. По поводу встречного иска представитель Департамента городского имущества г. Москвы указал, что кооперативом не доказано, что дом построен в целом за счет кооператива, в связи с чем полагал встречный иск также не подлежащим удовлетворению.

Представитель ДЖП и ЖФ в заседание не явился, извещен, в письменном отзыве требования первоначального иска не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцами пропущен срок исковой давности (т. 1 л.д. 97 - 98).

Ответчик Компания "/******/" о времени и месте слушания дела извещался повесткой по адресу места нахождения в Российской Федерации, указанному самой компании при обращении в Арбитражный суд г. Москвы по делу N /******/ - адрес г/******/ (копия иска приобщена к материалам настоящего дела). Своего представителя в суд компания не направила, мнения по предъявленному к ней иску не выразила.

Ответчик /******/ о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя /******/, которая одновременно является представителем РОО "/******/", ранее представляла интересы Компании "/******/" на территории Российской Федерации по доверенности от 08.11.2013 г. (том 3 л.д.345). /******/, действуя как представитель в судебном заседании поддержала позицию, выраженную от имени РОО "/******/", просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований истцов /******/, /******/, , /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, , /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, и в части удовлетворения встречных исковых требований ЖСК "/******/" просит представитель ответчика РОО "/******/" и ответчика

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика РОО "/******/" и ответчика /******/ по доверенностям /******/, которая поддержала доводы апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился представитель ЖСК "/******/" по доверенности /******/, который с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии явился представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности /******/, которая согласна с решением суда в части отказа в исковых требованиях о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы денежных средств, в остальной части - оставляет рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Истцы по основному иску /******/, /******/, /******/, /******/, , /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, , /******/, /******/, /******/, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просят рассматривать апелляционные жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика Компании "/******/" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований истцов , /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, , /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, /******/и в части удовлетворения встречных исковых требований ЖСК "/******/", как вынесенное в этой части с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что спорными являются квартиры N * и N *, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: (ранее - /******/).

Жилой дом по указанному адресу построен в 1950 - 1956 года.

Распоряжением Совета Министров СССР от 06 октября 1951 года N Союзу советских композиторов СССР предоставлено право принять долевое участие в строительстве жилых домов, в том числе дома по адресу: , осуществляемом ЖСК "/******/", израсходовать на указанные цели до 3,5 млн. рублей за счет средств Музыкального фонда СССР; разрешено ЖСК "/******/" передать по окончании строительства дома Союзу советских композиторов СССР первые этажи, в соответствии с его затратами (т. 1 л.д. 23).

Согласно извещению N 26 от 02.12.1992 года затраты по долевому участию в строительстве дома ЖСК "/******/" за первый этаж жилого дома по переданы Музыкальным фондом СССР на баланс Союза композиторов Москвы (т. 1 л.д. 139).

На основании представленных документов, в том числе извещения N ** от 02.12.1992 года, Комитетом по управлению имуществом Москвы 29.08.1994 года было Союзу композиторов Москвы выдано Свидетельство на право собственности N /******/на недвижимое имущество по адресу: г. /******/ (460,7 кв.м.) (т. 1 л.д. 140 - 142, т. 4 л.д. 1 - 94).

Согласно выписки из паспорта БТИ N /******/от 25.01.1992 г., 460,7 кв.м. расположены на 1 этаже дома /******/, и включают в себя площадь спорных квартиры N *, общей площадью 57,0 кв.м., и квартиры N *, общей площадью 80,7 кв.м. (т. 1 л.д. 144 - 146).

В 2007 году ЖСК "/******/" на основании справок о выплате пая от 14.08.2007 г. получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные квартиры.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 14.10.2008 года, по делу по иску РОО "/******/" (правопреемника Союза композиторов Москвы), /******/, /******/ к ЖСК "/******/" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, за РОО "/******/" признано право собственности на квартиру N *, общей площадью 57,0 кв.м., в доме по адресу: /******/, и на квартиру N *, общей площадью 80,7 кв.м., в доме по адресу: /******/.

Указанным решением суда применены последствия недействительности ничтожных сделок - справки ЖСК "/******/" от 14.08.2007 г. о полной выплате паенакопления за квартиру N /******/за счет средств ЖСК "/******/" и справки ЖСК "/******/" от 14.08.2007 г. о полной выплате паенакопления за квартиру N * по /******/ в г. Москве за счет средств ЖСК "/******/"; прекращено право собственности ЖСК "/******/" на квартиру N * и на квартиру N * по адресу: г. Москва, /******/; указанные квартиры истребованы из владения ЖСК "/******/р"; ЖСК "/******/" был обязан судом освободить квартиру N * и квартиру N * по адресу: /******/.

Разрешая требования истцов /******/, /******/, /******/, /******/, , /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, , /******/, /******/ к ДЖП и ЖФ г. Москвы, РОО "/******/", ЖСК "/******/", Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании в пользу каждого по /******/рублей, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 (в редакции от 24.06.1992 г. с изменениями от 01.07.1994 г.) "О собственности в РСФСР", согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на эту квартиру с момента выдачи последнему справки о выплате пая кооперативом, и пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания в ответчиков в пользу каждого из истцов по /******/ рублей.

При этом суд исходил из того, что член-пайщик кооператива приобретает право собственности только на ту квартиру, в отношении которой ему выдана справка о выплате пая; собственником иных помещений в доме является кооператив.

Суд первой инстанции признал, что у истцов по первоначальному иску право на спорные квартиры N * и N * не возникало, в связи с чем признание права собственности на эти квартиры за ответчиком РОО "/******/" имущественных прав членов-пайщиков ЖСК "/******/" не нарушило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЖСК "/******/" о признании за ним права собственности на спорные квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2008 г., постановленным с участием ЖСК "/******/", право собственности на данные квартиры признано за иным лицом - РОО "/******/".

Согласно позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, судебное решения, должно отвечать требованиям стабильности и общеобязательности судебного решения и исключать возможность конфликта судебных актов.

Учтя указанное Постановление Конституционного суда РФ, суд первой инстанции признал, что содержащийся в резолютивной части решения Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2008 г. вывод о признании права на спорные квартиры за РОО "/******/", исключает возможность принятия судом по настоящему делу решения, содержащего в резолютивной части иные выводы относительно принадлежности спорных квартир.

В изложенной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна. В части отказа в исковых требованиях /******/, , /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, , /******/, /******/, /******/, /******/, /******/ к ДЖП и ЖФ г. Москвы, РОО "/******/", ЖСК "/******/", Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании в пользу каждого по /******/ рублей, и в части отказа во встречных исковых требованиях ЖСК "/******/" о признании права собственности на квартиры N * и N *, расположенные по адресу: г. /******/ спор разрешен правильно, участниками процесса в этой части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительной передачу затрат по долевому участию в строительстве первого этажа дома /******/ от Музыкального фонда СССР к Союзу композиторов Москвы, оформленную извещением N 26 от 02 декабря 1992 г., и об удовлетворении исковых требований о признании недействительным Свидетельство на право собственности серии АП N /******/ от 29 августа 1994 г., выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы Союзу композиторов г. Москвы в части, подтверждающей право собственности последнего на квартиры N * и N * в /******/ судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования истцов /******/, /******/, /******/, /******/, , /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, , /******/, /******/ о признании недействительной передачу затрат по долевому участию в строительстве первого этажа дома 13, строение 1 по Газетному переулку в г. Москве от Музыкального фонда СССР к Союзу композиторов Москвы, оформленную извещением N ** от 02 декабря 1992 г., суд первой инстанции согласился с их доводами о том, что на момент передачи затрат Союз композиторов Москвы не существовал как юридическое лицо, а также, что затраты на строительство отсутствовали на балансе Музыкального фонда СССР, поскольку ранее затраты ему были возмещены ЖСК "Советский композитор".

Истцы /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, , /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, в дополнительном исковом заявлении ссылались на ничтожность сделки по передаче несуществующих затрат с баланса Музыкального фонда Союза композиторов СССР на баланс несуществующей организации Союз композиторов Москвы.

В соответствии с п. 4 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", в силу части 4 статьи 198 в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, в мотивировочной части решения необходимо указать материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которым руководствовался суд.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции не указал материальный закон, которым руководствовался при вынесении решения.

Указанные требования заявлены истцами - физическими лицами, которые не имеют материально-правового интереса в разрешении требований, они не получают каких-либо прав в результате удовлетворения требований, то есть они являются ненадлежащими истцами по данным требованиям.

Кроме того, вопрос об источниках финансирования строительства дома и спорных площадей уже был разрешен Тверским районным судом г. Москвы. Согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года, спорные помещения, в числе других помещений первого этажа, были построены за счет денежных средств Музыкального фонда СССР на основании распоряжения Совета Министров СССР от 06.10.1951 г. N 18939.

Вывод суда первой инстанции о финансировании строительства, основанный на справке аудиторской компании "/******/" и заключении специалиста ООО "/******/", является необоснованным, поскольку первичная финансовая документация ими не исследовалась и в материалы дела не представлена, судом первой инстанции первичные финансовые документы не исследовались; специалист, выразивший свое мнение в виде заключения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Как указано в п. 6 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года, учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Соглашаясь с доводами истцов - физических лиц о том, что затраты на строительство были возвращены платежным поручением от 11 августа 1992 года, суд первой инстанции не учел, что Музыкальным фондом СССР на строительство было внесено /******/рублей, а возврат осуществлен в размере /******/ рублей.

Бухгалтерских документов, подтверждающих возврат Музыкальному фонду СССР всей суммы финансирования строительства, истцы не представили.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что затраты на строительство были возвращены Музыкальному фонду СССР, является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что Союз композиторов Москвы на момент передачи на баланс затрат по долевому участию в строительстве первого этажа /******/ в г. Москве от Музыкального фонда СССР к Союзу композиторов Москвы не существовал как юридическое лицо, противоречит материалам дела и действовавшему на тот период законодательству.

В силу ст. 25 ГК РСФСР (1964 года) юридическое лицо действует на основании устава (положения). Учреждения и иные государственные организации, состоящие на государственном бюджете, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, также и другие организации могут действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Согласно ст. 26 ГК РСФСР (1964 года) юридическое лицо обладает гражданской правоспособностью в соответствии с установленными целями его деятельности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента утверждения его устава или положения, а в случаях, когда оно должно действовать на основании общего положения об организациях данного вида, - с момента издания компетентным органом постановления о его образовании. Если устав подлежит регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации.

Статьей 27 ГК РСФСР (1964 года) предусмотрено, что юридические лица образуются в порядке, установленном законодательством Союза ССР и РСФСР, а те общественные организации, порядок образования которых законодательством не установлен, - в порядке, предусмотренном их уставами (положениями).

Согласно Уставу Союза композиторов Москвы, принятому на общем собрании Союза композиторов Москвы 16 мая 1990 года, он зарегистрирован в Межведомственной комиссии при Моссовете по общественным объединениям 20.12.1990 г. (т. 5 л.д. 53 - 59).

В соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР от 09 октября 1990 года N 1709-1 "О введении в действие закона СССР "Об общественных объединениях", указанный закон, предусматривающий регистрацию уставов общественных объединений в Минюсте, введен в действие с 01 января 1991 года, то есть он не действовал на момент утверждения Устава Союза композиторов Москвы.

На момент утверждения Устава Союза композиторов Москвы (1990 год) действовало Постановление Совета Министров РСФСР от 10 июня 1983 года N 307 "О порядке создания, реорганизации и ликвидации предприятий, объединений, организаций и учреждений республиканского и местного подчинения".

В соответствии с п. 1 указанного постановления, создание предприятий, объединений, организаций и учреждений республиканского и местного подчинения производится: г) предприятий, объединений, организаций и учреждений городского и районного подчинения в г. Москве и Ленинграде - исполнительными комитетами Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

На основании Совместного решения Президиума Моссовета и Мосгорисполкома N 42-1253 от 19 июля 1990 года для решения вопросов, связанных с созданием в г. Москве общественных организаций, решено: образовать Межведомственную комиссию при Моссовете по общественным объединениям.

Согласно Положению о межведомственной комиссии, утвержденной указанным совместным решением, комиссия образована для рассмотрения, подготовки и принятия решений по вопросам регистрации и согласования деятельности в г. Москве общественных объединений.

Таким образом, создание общественной организации Союз композиторов Москвы было согласовано в 1990 году, а Устав зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Следовательно, на момент передачи затрат, Союз композиторов Москвы действовал и был зарегистрирован в установленном порядке.

То обстоятельство, что в связи с изменением законодательства Устав Союза композиторов Москвы, принятый на Конференции от 21.05.1993 г., был зарегистрирован в Управлении юстиции г. Москвы 27 июля 1993 года (Свидетельство N 2692) (т. 4 л.д. 76 - 89), не умаляет прав юридического лица - Союза композиторов Москвы, Устав которого был зарегистрирован в Межведомственной комиссии при Моссовете по общественным объединениям 20.12.1990 г.

Суд первой инстанции установил, что финансирование строительства дома составило /******/руб., из которых /******/ коп. внесено пайщиками и руб. было профинансировано Музыкальным фондом СССР.

Суд, сославшись на п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 (в редакции от 24.06.1992 г., с изменениями от 01.07.1994 г.), признал, что член-пайщик кооператива приобретает право собственности только на ту квартиру, в отношении которой ему была выдана справка о выплате пая, собственником иных помещений в доме является кооператив.

С выводом суда первой инстанции о том, что собственником иных помещений в доме является кооператив, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, Свидетельству о государственной регистрации права РОО "/******/" от 17 апреля 2009 года, выданному на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2008 г., согласно которому за РОО "Союз московских композиторов" зарегистрировано право собственности на квартиру N * по адресу: /******/ (т. 1 л.д. 160), Договору купли-продажи квартиры от 29.05.2009 года, согласно которому квартира N * по адресу: /******/ РОО "/******/" продана Компании "/******/." (т. 1 л.д. 161 - 164), Свидетельству о государственной регистрации права РОО "Союз московских композиторов" от 17 апреля 2009 года, выданному на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2008 г., согласно которому за РОО "/******/" зарегистрировано право собственности на квартиру N * по адресу: г. /******/ (т. 1 л.д. 166), Договору купли-продажи квартиры от 29.05.2009 года, согласно которому квартира N * по адресу: /******/ РОО "/******/" продана Компании "/******/" (т. 1 л.д. 167 - 170).

Удовлетворяя требования ЖСК "/******/" о признании недействительным Свидетельство на право собственности серии АП N /******/ от 29 августа 1994 года, выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы Союзу композиторов г. Москвы в части, подтверждающей право собственности последнего на квартиры N * и N * в /******/, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении Тверским районным судом г. Москвы дела по иску РОО "/******/" (правопреемника /******/), /******/, /******/ к ЖСК "/******/" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности не рассматривались исковые требования ЖСК "Советский композитор" о признании недействительным Свидетельство на право собственности серии АП N /******/ от 29 августа 1994 года в отношении спорных правоотношений ЖСК "/******/" истцом не выступал. Кроме того, основания иска - возврат Музыкальному фонду СССР ранее внесенной суммы долевого участия в строительстве, с учетом амортизации и долга с 01.01.1992 г. по 01.04.1992 г. за помещения, площадью 347 кв.м., отсутствие у принимающей затраты стороны - /******/ - статуса юридического лица на дату совершения данной сделки, ранее не были исследованы в судебном порядке.

Суд признал, что Музыкальный фонд СССР в связи с понесенными затратами не мог приобрести и не приобрел никаких прав на недвижимое имущество, построенного в спорном доме ЖСК "/******/"; в связи с этим, передача затрат Музыкального фонда СССР в последующем на баланс вновь создаваемой организации "Союз композиторов Москвы" не могла повлечь за собой возникновения права собственности этой организации на недвижимое имущество в доме.

Изложенный вывод суда противоречит выводам, содержащимся в решении Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года, по делу по иску РОО "/******/" (правопреемника Союза композиторов Москвы), /******/, к ЖСК "/******/" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции отказал в заявлениях представителя ответчика РОО "/******/", представителя Департамента имущества г. Москвы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, представителя /******/ о применении судом пропуска истцами -физическими лицами и истцом по встречному иску ЖСК "/******/" срока исковой давности по требованиям о признании недействительной передачу затрат по долевому участию в строительстве первого этажа /******/ от Музыкального фонда СССР к Союзу композиторов Москвы, оформленную извещением N** от 02 декабря 1992 г., и по требованию о признании недействительным свидетельства на право собственности на квартиры N * и N * по адресу: г. /******/ от 29 августа 1994 года.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом споре ЖСК "/******/" владел спорными квартирами до 12 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции, сославшись на пункты 34, 35 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 года N 10715/12, указал, что иск, предъявленный истцом по встречному иску, направлен на защиту своего нарушенного права собственности на жилые помещения, право на которые зарегистрировано за другими лицами.

Суд признал, что материалами дела подтверждено, что спорными помещениями истец ЖСК "/******/" на основании представленных документов фактически владел в течение всего срока существования указанных помещений, вплоть до 12 декабря 2012 года, кооператив до настоящего времени оплачивает все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы по данным квартирам, несет бремя их содержания.

Суд пришел к выводу о том, что исковая давность по встречным исковым требованиям ЖСК "/******/" начала течение в момент утраты истцом по встречному иску своего владения спорными квартирами - то есть с 12.12.2012 года.

Применительно к исковым требованиям истцов по первоначальному иску - о признании недействительным Извещения Музыкального фонда СССР N 26 от 02.12.1992 г., суд первой инстанции установил, что они узнали о нарушении своего права не ранее 27.04.2012 года, то есть в момент обнаружения в квартире, ранее принадлежавшей председателю ЖСК "/******/" /******/ документов, свидетельствующих о наличии оснований для обращения в суд с требованиями о защите своего нарушенного права; в период с 1996 г. по 2004 г. РОО "/******/" признавало право собственности кооператива на спорные помещения, что исключало истцов по первоначальному иску возможность узнать о наличии оснований для обращения в суд.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по встречному иску ЖСК "Советский композитор" судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, установленные судом обстоятельства противоречат материалам дела и выводам, содержащимся в решении Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года по делу по иску РОО "/******/" (правопреемника Союза композиторов Москвы), , /******/ к ЖСК "/******/" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Право собственности на спорные квартиры оформлено Союзом композиторов Москвы в 1994 году путем выдачи Комитетом имущества Москвы 29.08.1994 года Свидетельства АП N /******/ о праве собственности.

О факте получения Союзом композиторов Москвы указанного свидетельства ЖСК "/******/" было известно, что подтверждается решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года по делу по иску РОО "Союз московских композиторов" (правопреемника Союза композиторов Москвы), /******/, /******/ к ЖСК "/******/" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, согласно которому оспариваемое в настоящем гражданском деле свидетельство о праве собственности было предъявлено РОО "/******/" в качестве доказательства в материалы дела, исследовано Тверским районным судом г. Москвы и которому дана правовая оценка.

Таким образом, срок исковой данности по требованию ЖСК "/******/" о признании недействительным свидетельства на право собственности на квартиры N * и N * по адресу: /******/ от 29 августа 1994 года начал течь не позднее 08 апреля 2008 года, то есть с момента вынесения Тверским районным судом г. Москвы решения по делу по иску РОО "/******/" (правопреемника Союза композиторов Москвы), /******/., /******/ к ЖСК "/******/" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, поскольку ЖСК "Советский композитор" должен был знать о наличии оспариваемого в настоящем деле документа. Срок исковой данности по указанному требованию истек 08 апреля 2011 года.

Со встречными исковыми требованиями ЖСК "/******/" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы 14 мая 2014 года (т. 1 л.д. 245 - 255), то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Пропуск ЖСК "/******/" срока исковой давности по требованию о признании недействительным свидетельства на право собственности на квартиры N * и N * по адресу: /******/ от 29 августа 1994 года является самостоятельным основанием для отказа в этих требованиях.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на заявленные ЖСК "Советский композитор" требования срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Однако ЖСК "/******/" не является собственником спорных квартир.

Кроме того, требование о признании свидетельства недействительным не направлено на защиту права собственности ЖСК "/******/", поскольку это право ЖСК "/******/" принадлежать не может, так как право собственности на спорные квартиры решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года признано за ответчиком РОО "Союз московских композиторов".

Таким образом, требования о признании свидетельства о праве собственности недействительным не относятся к категории, на которые в соответствии с перечнем, приведенным в статье 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. По заявленному ЖСК "/******/" иску установлен общий срок исковой давности - три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Разрешая спор о признании недействительным свидетельства на право собственности на квартиры N * и N * по адресу: /******/ от 29 августа 1994 года, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, применив нормативные акты, не действующие на момент возникновения спорных отношений.

Применительно к периоду 1950 - 1956 годов суд указал, что в указанный период регулирование гражданских правоотношений осуществлялось Гражданским кодексом РСФСР 1922 года - нормами ст.72, 90, а также инструкцией Наркомюста РСФСР N 204, НКВЖ РСФСР N 657 от 12.12.1925 г. "О применении права застройки земельных участков в городах и городских поселениях".

Вместе с тем, статья 72 ГК РСФСР утратила силу с 01 февраля 1949 года на основании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года _" от 01.02.1949 г., которым нормы ст.ст. 71 - 84в ГК РСФСР (глава II "Право застройки") признаны утратившими силу.

Таким образом, с 01.02.1949 г. право застройки как вид вещного права прекратило свое существование; в более поздних нормативных актах такое вещное право не предусматривалось. В связи с этим фактически утратили свою силу все подзаконные акты, регламентирующие право застройки, в том числе и примененная судом инструкция Наркомюста РСФСР N 204, НКВЖ РСФСР N 657 от 12.12.1925 г. "О применении права застройки земельных участков в городах и городских поселениях.

Примененная судом ст. 90 ГК РСФСР (1922 года) - "договор залога" - к спорным правоотношениям не имеет отношения.

Также не состоятельна ссылка суда на Примерный устав ЖСК, утвержденный Постановлением СНК РСФСР от 31 октября 1939 года, в котором не содержится норм, регламентирующих возникновение права собственности.

По изложенным основаниям решение суда в части признания недействительной передачу затрат по долевому участию в строительстве первого этажа дома /******/ от Музыкального фонда СССР к Союзу композиторов Москвы, оформленную извещением N ** от 02 декабря 1992 г. и в части признания недействительным свидетельство на право собственности серии АП N /******/от 29 августа 1994 г., выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы Союзу композиторов г. Москвы в части, подтверждающей право собственности последнего на квартиры N * и N * в доме 1/******/ является незаконным и подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в указанных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года в части признания недействительной передачу затрат по долевому участию в строительстве первого этажа /******/ от Музыкального фонда СССР к Союзу композиторов Москвы, оформленную извещением N ** от 02 декабря 1992 г. и в части признания недействительным свидетельство на право собственности серии АП N /******/ от 29 августа 1994 г., выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы Союзу композиторов г. Москвы в части, подтверждающей право собственности последнего на квартиры N * и N * /******/ - отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

В исковых требованиях /******/, /******/, /******/, /******/, , /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, , /******/, /******/, /******/ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, РОО "/******/", ЖСК "/******/", Департаменту городского имущества о признании недействительной передачу затрат по долевому участию в строительстве первого этажа дома /******/ от Музыкального фонда СССР к Союзу композиторов Москвы, оформленную извещением N 26 от 02 декабря 1992 г. - отказать.

Во встречных исковых требованиях ЖСК "/******/" к /******/, , /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, , /******/, /******/, /******/, /******/, /******/, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, РОО "/******/", Департаменту городского имущества, /******/, Компании "/******/" о признании недействительным свидетельство на право собственности серии АП N /******/ от 29 августа 1994 г., выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы Союзу композиторов г. Москвы в части, подтверждающей право собственности последнего на квартиры N * и N * /******/ - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: