Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25771/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре И Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца /******/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований /******/ к Открытому акционерному обществу АКБ "/******/" и /******/ о признании сделки недействительной отказать.

установила:

обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу АКБ "/******/" и /******/ о признании сделки недействительной и просила с учетом уточнения исковых требований признать недействительной ничтожную сделку кредитный договор N /******/ от 13 декабря 2007 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

13 декабря 2007 года между /******/ и АКБ "/******/" (ОАО) заключен кредитный договор N 00-480/КЛ-07 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи). 09 июля 2008 года и 06 октября 2008 года были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору, согласно которым срок погашения кредита определен до 30 июня 2009 года.

31 мая 2011 года Коптевским районным судом г. Москвы принято решение по делу N 2-1816/11 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением с /******/ были взысканы денежные средства в пользу АКБ "/******/" (ОАО) в размере /******/ коп. - просроченная ссуда, коп. - просроченные проценты, /******/ руб. ** коп. - пени, коп. - государственная пошлина.

Определением Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-645/13 обращено взыскание на имущество (земельный участок N ** с расположенным на нем домом по адресу: /******/), являющееся совместной собственностью истца. В настоящий момент имущество реализовано и находится в собственности у АКБ "/******/" (ОАО).

Как считает /******/, она является заинтересованным лицом, не принимавшим участия в деле, по которому с /******/ взысканы денежные средства по кредитному договору и обращено взыскание на имущество. Истец состоит в браке с /******/, указанное выше имущество приобретено супругами в браке, является совместной собственностью, и истец имеет на него равное с мужем право. /******/ не давала согласия на заключение кредитного договора с АКБ "/******/" (ОАО), денег в рамках вышеназванного договора /******/ не получал, соответственно по мнению истца, деньги по кредитному договору N /******/ не пошли и не могли пойти на нужды семьи. /******/ не является ни залогодателем, ни поручителем, ни каким бы то ни было другим гарантом по данному обязательству, но не смотря на это на имущество /******/ обращено взыскание и оно реализовано. Кредитный договор заключен на основании подложного договора залога, договор составлен путем монтажа с заменой второго и седьмого листов, договор смонтирован их трех разных документов, денег по кредитному договору /******/ не получал.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик /******/ в судебном заседании исковые требования признал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО АКБ "/******/" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца /******/.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец /******/ не явилась, ее представитель /******/ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО АКБ "/******/" по доверенности /******/ в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.

Ответчик /******/ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года с /******/ в пользу ОАО АКБ "/******/" взыскана задолженность по кредитному договору в размере /******/ копеек - просроченная ссуда, копеек - просроченные проценты, пени в сумме /******/ рублей, госпошлина в размере /******/ рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставлено без изменений.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что 13 декабря 2007 года между и АКБ "/******/" (ОАО) заключен кредитный договор N 00-480/КЛ-07 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи). 09 июля 2008 года и 06 октября 2008 года были заключены дополнительные соглашения N 1, N 2 к кредитному договору, согласно которым срок погашения кредита определен до 30 июня 2009 года. Со своей стороны банк на основании п. 2.1 кредитного договора, обязательства выполнил, открыл заемщику в порядке и на условиях заключенного договора кредитную линию в размере /******/ рублей, перечислил на лицевой счет заемщика сумму кредита, а /******/ принятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором не исполнил, проценты в установленный срок не уплатил, кредит не возвратил.

25 апреля 2013 года определением Коптевского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления /******/ о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он ссылался на фальсификацию кредитного договора, расходных кассовых документов, подделку его подписей, привлечении его в качестве потерпевшего по уловному делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 30 сентября 2013 года определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставлено без изменений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2011 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "/******/" к /******/ и /******/ об обращении взыскания на имущество отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "/******/" удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок и находящейся на нем жилой дом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года.

Из указанного апелляционного определения следует, что судебная коллегия исходила из того, что на момент рассмотрения спора факт задолженности по кредитному договору перед банком со стороны /******/ подтвержден, обвинительный приговор в отношении третьих лиц, подтверждающий доводы /******/ о получении денежных средств по кредитному договору иными лицами ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлен не был. Заемные правоотношения между ОАО АКБ "/******/" и /******/ возникли в период, когда /******/ состоял в зарегистрированном браке с /******/ Доводы /******/ о том, что супругами возведен жилой дом на личные денежные сбережения супругов, голословны и документально не подтверждены. Доказательства, свидетельствующие о том, что полученные /******/ денежные средства были потрачены на нужды семьи, не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 181,195, 196, 199, 200, 812 ГК РФ, ст. 35 СК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования /******/ удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с доводами истца, суд правильно признал, что согласия на заключение /******/ кредитного договора с АКБ "/******/" (ОАО) не требовалось, доказательств, свидетельствующих о том, что АКБ "/******/" (ОАО) знало или заведомо должно было знать о несогласии на совершение /******/ сделки, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что /******/ денежных средств по кредитному договору не получал, кредитный договор заключен на основании подложного договора залога, составленного путем монтажа, были предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд также исходил из того, что /******/, как сторона кредитного договора, в суд с иском об оспаривании кредитного договора, в том числе по его безденежности, признании кредитного договора недействительным не обращался, встречный иск при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору /******/ не предъявлял.

Кроме изложенных оснований, судом было отказано в заявленных исковых требованиях и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление представителя ответчика АКБ "/******/" (ОАО) о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратилась в суд с иском 29 октября 2013 года, когда как кредитный договор N /******/ заключен 13 декабря 2007 года, в связи с чем с этой даты началось исполнение данной сделки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, судом неправильно применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в связи с тем, что при рассмотрении дела Головинским районным судом г. Москвы не исследовались обстоятельства заключения и действительности кредитного договора, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании данной нормы и противоречат обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь заинтересованным лицом, не принимала участия в деле, по которому с взысканы денежные средства по кредитному договору, не являются основаниями для отмены постановленного решения суда. /******/не была лишена права оспаривать кредитный договор, в связи с чем довод о нарушении судом первой инстанции в настоящем деле норм процессуального права не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давала согласия на заключение /******/ кредитного договора, и что отсутствие такого согласия является основанием для признания кредитного договора недействительным, основан на произвольном толковании норм материального права, в частности ст. 35 СК РФ, регулирующей вопросы распоряжения общим имуществом посредством заключения сделок. Поскольку при заключении кредитного договора распоряжения общим имуществом посредством сделки не происходит, а происходит приобретение супругом долговых обязательств, то требования ст. 35 СК РФ о необходимости согласия супруга при заключении кредитного договора на правоотношения между банком и /******/ не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности, являются не состоятельными, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: