Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-25833/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-Юг" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Клеблеева А.Д. неустойку в размере ***рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей 00 копеек, штраф в размере ***рублей 00 копеек, а всего ***рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей "Привилегия" штраф в размере ***рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в доход г. Москвы в размере ***рублей 00 копеек.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2012 года между Клеблеевым А.Д. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Клеблеев А.Д. оплатил сумму по договору в полном объеме. Ответчик должен был передать квартиру до 30 июня 2014 года, однако до настоящего времени этого не сделал, в связи с чем, истец просит взыскать в пользу Клеблеева А.Д. неустойку, с учетом уточненного иска, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, а также штраф в свою пользу.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер
неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер
компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Мортон-Юг" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Клеблеев А.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей "Привилегия" по доверенности *** О.А., представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности *** В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** 2012 года между Клеблеевым А.Д. и ответчиком ООО "Мортон-Юг" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В силу пунктов 1.1 и 2.4 договора участия застройщик обязался не позднее 30 июня 2014 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру проектной площадью *** кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, ***, корпус*** по проекту планировки, секция ***, этаж ***, N на этаже ***.

Инвестиционная стоимость доли участия составляет согласно пункта 4.3 договора участия *** рублей 80 копеек, которые участником долевого строительства полностью оплачены в установленный срок.

Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по состоянию на 08 апреля 2015 года не состоялось.

Таким образом, застройщик допустил просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на 220 дней с 01 июля 2014 года по 08 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Мортон-Юг" в пользу Клебеева А.Д. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств за период с 01.07.2014 года по 08.04.2015 года включительно, которая подлежит исчислению в двойном размере, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены при том, что участником долевого строительства является гражданин. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Произведя арифметически верный расчет и рассчитав, что неустойка составляет *** руб., суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено. Взысканная судом неустойка соразмерна степени нарушения прав истца и степени вины ответчика.

В виду того, что ООО "Мортон-Юг" в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд, в соответствии с п. 6 ст. 13, верно взыскал штраф в размере *** рублей, в пользу Клеблеева Д.А. и Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей "Привилегия" по ***рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не может быть принят, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, в связи с чем суд первой инстанции принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере *** руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств до ***руб.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф является справедливым, достаточным и соразмерным.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: