Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-25869/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Борисовой Е.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Борисовой Е.М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании требования о досрочном погашении кредита ничтожным, взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

установила:

Истец Борисова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 о признании ничтожным требования о досрочном погашении кредита, взыскании излишне оплаченных Борисовой Е.М. в счет погашения кредита денежных средств в размере ***** руб. ***** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ***** коп., компенсации морального вреда в размере ***** руб., штрафа.

Представитель истца Борисовой Е.М. по доверенности Барсегян Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Буслакова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Борисова Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Борисовой Е.М. по доверенности Барсегян Д.А., представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Коеькова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 апреля 2008 г. между ЗАО ВТБ 24 и Квачуком В.А. был заключен кредитный договор N*****94 о предоставлении Квачуку В.А. кредита в размере ***** руб. сроком до 09 апреля 2013 г., со взиманием за пользование кредитом 24% годовых.

02 апреля 2009 г. между ЗАО ВТБ 24 и Квачуком В.А. был заключен кредитный договор N*****686 о предоставлении Квачуку В.А. кредита в размере ***** руб. сроком до 01 апреля 2014 г., со взиманием за пользование кредитом 25 % годовых.

23 сентября 2009 г. между ЗАО ВТБ 24 и Квачуком В.А. был заключен кредитный договор N *****204 о предоставлении Квачуку В.А. кредита в размере ***** руб. сроком до 23 сентября 2014 г., со взиманием за пользование кредитом 28% годовых; 23 сентября 2009 г. Квачуком В.А. подписано заявление на включение в участники Программы страхования, а также между ЗАО Банк ВТБ 24 и Квачуком В.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 23 сентября 2009 г. N *****204, согласно второму Банк заключает со страховой организацией ВТБ-Страхование договор страхования жизни и здоровья заемщиков.

17 февраля 2010 г. между ЗАО ВТБ 24 и Квачуком В.А. был заключён кредитный договор N *****006 о предоставлении Квачуку В.А. кредита в размере ***** руб. сроком до 17 февраля 2015 г., со взиманием за пользование кредитом 25% годовых.

17 февраля 2010 г. Квачуком В.А. подписано заявление на включение в участники Программы страхования, между ЗАО Банк ВТБ 24 и Квачуком В.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 17 февраля 2010г. N *****006, согласно которому Банк заключает со страховой организацией ВТБ-Страхование договор страхования жизни и трудоспособности заемщиков.

10 марта 2010 г. между ЗАО ВТБ 24 и Квачуком В.А. был заключен кредитный договор N *****463 о предоставлении Квачуку В.А. кредита в размере ***** руб.

23 июня 2010 г. Квачук В.А. умер.

Борисова Е.М., являясь супругой Квачука В.А. и его наследником по закону, приняла на себя обязательства по погашению кредитных договоров.

17 февраля 2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) в адрес истца направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 02 апреля 2009 г.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г., наименования Банка - Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменен на Банк ВТБ 24 (ПАО).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представитель ответчика пояснил в суде первой инстанции, что размер задолженности по кредитному договору от 02 апреля 2009 года составляет ***** руб.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борисовой Е.М., поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Борисовой Е.М. в полном объеме была погашена кредитная задолженность наследодателя Квачука В.А. по кредитному договору от 02 апреля 2009 года; требование Банка о досрочном погашении кредита основано на положениях п.3.2.3 Правил кредитования, являющихся составной частью кредитного договора от 02 апреля 2009 года (л.д.43-44, 125-131).

Объективных, бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что истцом излишне уплачено Банку ***** руб. не представлено, в этой связи правовых оснований, предусмотренных ст.395 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что не представлены доказательства причинения истцу со стороны ответчика нравственных либо физических страданий, как и не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине сотрудников Банка произошла путаница в распределении поступающих ежемесячных денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: