Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25975/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.дело по частной жалобе Демченко А.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Произвести замену истца по гражданскому делу N2-18/14 по иску Мышляковой Г.А. к Демченко А.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки с истца Мышляковой Г.А. на ее правопреемника Лепкову Н.Н., исключив последнюю из числа третьих лиц по данному делу,

установила:

Представитель третьего лица Лепковой Н.Н. обратилась в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца по вышеуказанному гражданскому делу на стадии апелляционного обжалования судебного решения, в связи со смертью истца Мышляковой Г.А. и принятием наследства по завещанию после ее смерти Лепковой Н.Н.

Представитель третьего лица Лепковой Н.Н. по доверенности Завьялов А.Ф. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Ответчик Демченко А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Майстренко С.И., который против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель Демченко А.А. - Майстренко С.И., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Демченко А.А. - Майстренко С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Лепковой Н.Н. - Завьялова А.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 12 мая 2014 года состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-18/14 по иску Мышляковой Г.А. к Демченко А.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, которым исковые требования были удовлетворены и за Мышляковой Г.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: __...

Из представленных истцом документов, а также из материалов наследственного дела усматривается, что Мышлякова Г.А. умерла 09.09.2014 года. Единственным наследником, принявшим наследство по завещанию после её смерти, является Лепкова Н.Н., к которой в порядке универсального правопреемства перешли права наследодателя, в том числе в отношении имущественных прав, установленных решением по настоящему гражданскому делу.

То обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого определения суда спорная квартира не принадлежала Демченко А.А. на праве собственности, не влияет на правильность вывода суда о процессуальном правопреемстве. На момент вынесения решения суда от 12 мая 2014 года спорная квартира Демченко А.А. принадлежала, о чем им представлена выписка из ЕГРП на квартиру.

Ссылка на то, что Лепкова Н.Н. не может являться правопреемником Мышляковой Г.А., несостоятельна.

Оснований считать обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года- оставить без изменения, частную жалобу Демченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи