Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25988/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Олюниной М.В., Павлова А.В.при секретаре Желонкине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Макаричевой Л.Н., Макаричева А.Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г., которым Макаричеву А.Б. и Макаричеву Е.Б. в лице его законного представителя Макаричева Б.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. по гражданскому делу N 2-2276/14 по иску Макаричевой Л.Н., Макаричева А.Б. к Макаричеву А.Б., Макаричеву Б.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Макаричева Е.Б., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. удовлетворен иск Макаричевой Л.Н., Макаричева А.Б. к Макаричеву А.Б., Макаричеву Б.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Макаричева Е.Б., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

От ответчиков поступила апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Истцы возражали против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое по доводам частной жалобы просят отменить Макаричева Л.Н., Макаричев А.Б. , ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд правильно указал, что ответчики получили копию решения суда по истечению срока на его обжалование, а именно в декабре 2014 г., поскольку не присутствовали на судебном заседании, поэтому с учетом ст. 112 ГПК РФ, и вышеуказанных обстоятельств, суд счел причину пропуска срока уважительной, в связи с чем правомерно восстановил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Макаричевой Л.Н., Макаричева А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи