Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25990/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Овсянниковой М.В. по частной жалобе ООО " Трейд-РУ" на определение Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 г. , которым гражданское дело N 2-3528/15 по иску ООО " Трейд-РУ" к ОАО " РУ-Энерджи Групп", ОАО " Завод Нефтепроммаш",ООО " Сервисная буровая компания", Бабаеву А.К. о взыскании задолженности по договору займа с солидарных должников направлено по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы

установила:

ООО " Трейд-РУ" обратилось в суд с иском к ОАО " РУ-Энерджи Групп", ОАО " Завод Нефтепроммаш",ООО " Сервисная буровая компания", Бабаеву А.К. о взыскании задолженности по договору займа с солидарных должников.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО " Трейд-РУ" , ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, изучив материалы заявления, выслушав объяснения представителя " Трейд-РУ" -Быканова Д.Д., представителя Бабаева А.К.-Сивачевой Е.В., поддержавших доводы жалобы , обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Передавая дело по подсудности, суд верно исходил из того, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Довод о том, что исковое заявление подано с соблюдением правил о договорной подсудности , не соответствует материалам дела, из которых следует, что не все стороны по делу достигли соглашения о подсудности дела Перовскому районному суду г. Москвы, поскольку не имеется такого соглашения между истцом и ОАО " РУ-Энерджи Групп", ОАО " Завод Нефтепроммаш",ООО " Сервисная буровая компания", в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 32 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела в другой суд является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г.- оставить без изменения, частную жалобу ООО " Трейд-РУ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: