Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25992/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Кислянской В.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 г., которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3866/2015 по иску Кислянской В.В. к ОСАО " Ингосстрах" о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов передать для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы

установила:

Кислянская В.В. обратилась в суд с иском к ОСАО " Ингосстрах" о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. Иск предъявлен в Перовский районный суд г. Москвы по месту пребывания истца в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

При обсуждении вопроса о передаче дела в другой суд представитель истца возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика вопрос о передаче дела оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Кислянская В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дело для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того , что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик не находится на территории юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Однако истец обратилась в Перовский районный суд г. Москвы, исходя из места своего пребывания по адресу: _______

Исковые требования заявлены о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства и основаны , в том числе, на Законе РФ " О защите прав потребителей" .

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона РФ " О защите прав потребителей", п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" иски по спорам о защите прав потребителя могут также предъявляться по месту пребывания истца. Как указывает истец, на время обращения в суд иного места для проживания , кроме места ее пребывания по указанному адресу, у нее не было, страховой случай произошел на территории г. Москвы.

Таким образом, не усматривается оснований считать , что дело было принято к производству Перовского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Перовский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи