Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25996/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шинелина А. В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Разделить совместно нажитое имущество сторон, согласно которому:

Оставить в собственности Шинелина А. В. право собственности на квартиру N_ по адресу: _

признать за Шутовой М. М. право собственности на _ доли земельного участка, площадью_ кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для ведения подсобного хозяйства, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: _, кадастровый номер _ и на _ жилого дома, расположенного на указанном земельном участке;

признать за Шинелиным А. В. право собственности на _ доли земельного участка, площадью _кв.м., назначение - земли населенных пунктов, для ведения подсобного хозяйства, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: _, кадастровый номер _ и на _ жилого дома, расположенного на указанном земельном участке;

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на указанное имущество по _ за Шинелиным А. В. и Шутовой М. М..

Взыскать с Шинелина А. В. в пользу Шутовой М. М. стоимость _ транспортного средства Крайслер Г. В., _ года выпуска, дизельный в размере _ рублей, стоимость движимого имущества в размере _ рублей, _ доли денежных средств, находящихся на счетах по состоянию на _ года в размере _ рубля _ копеек, взыскать _ доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Признать за Шинелиным А. В. право собственности на шкаф-купе, стоимостью _ рублей; шкаф стоимостью _ рубля, диван _ стоимостью _рубля, стулья для кухни (..) стоимостью _рублей, сто л. Жасмин стоимостью _ рублей, телевизор _ стоимостью _ рублей, пылесос _ стоимостью _рублей, стеллаж - шкаф - кровать стоимостью _ рублей, диван и кресло _стоимостью _ рублей, телевизор _ стоимостью _ рублей, матрас стоимостью _ рублей, кровать ... стоимостью _ рублей, посудомоечная машина _ стоимостью _ рублей, кондиционер _ стоимостью _ рублей, жалюзи стоимостью _ рублей, вытяжку кухонную стоимостью _ рублей, зеркальная панель под ванную _стоимостью _ рублей, мебель в ванную комнату (тумба зеркало пенал) стоимостью _ рублей, кондиционер _ (кухня) стоимостью _ рублей, кондиционер _ стоимостью _ рублей, духовой шкаф стоимостью _ рублей, электрическая поверхность _ стоимостью _ рублей, кровать и тумбы (спальня _) стоимостью _ рублей, матрац _стоимостью _ рублей, холодильник _ стоимостью _ рублей, мебель _ (тумба, два шкафа, журн. столик ) стоимостью _ рублей, кухонный гарнитур _стоимостью _ рублей, в остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

установила:

Шутова М.М. обратилась в суд с иском к Шинелину А.В. с требованием о разделе совместно нажитого имущества. Мотивировала тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с _ года, имеют двух малолетних детей, которые зарегистрированы с ответчиком по адресу: город Москва, _. В совместной собственности находится следующее имущество: квартира, приобретенная в период брака, зарегистрированная на ответчика по адресу: _; автомобиль _, государственный регистрационный знак _, стоимостью по экспертизе _руб.; открытые на имя ответчика счета в банках ОАО "_", ОАО "_", ЗАО банк "_", находящиеся в указанной квартире: шкаф-купе стоимостью _ рублей; шкаф стоимостью _ рубля, диван _ стоимостью _ рубля, стулья для кухни (2) стоимостью _ рублей, стол _стоимостью _ рубля, телевизор _ стоимостью _ рублей, пылесос _ стоимостью _ рублей, стеллаж-шкаф-кровать стоимостью _ рублей, диван и кресло _ стоимостью _ рублей, телевизор _ стоимостью _ рублей, матрас стоимостью _ рубля, кровать _ стоимостью _ рублей, посудомоечная машина _стоимостью _ рублей, кондиционер _ стоимостью _ рублей, жалюзи стоимостью _ рубль, вытяжка кухонная стоимостью _ рублей, зеркальная панель под ванную _ стоимостью _ рублей, мебель в ванную комнату (тумба, зеркало, пенал) стоимостью _ рублей, кондиционер _ стоимостью _ рублей, кондиционер _ стоимостью _ рублей, духовой шкаф стоимостью _ рублей, электрическая поверхность _стоимостью _ рублей, кровать и тумбы (_) стоимостью _ рублей, матрац _ стоимостью _ рубль, холодильник _стоимостью _ рублей, стиральная машина _ рублей, мебель _(тумба, два шкафа, журнальный столик) стоимостью _ рублей, кухонный гарнитур _ рублей, всего на общую сумму _ рублей. Поскольку имущество не является новым истец оценивает его в _ рублей. Так как между сторонами нет соглашения о разделе имущества, просила суд признать за ней право собственности в размере _ доли на квартиру, взыскать с ответчика половину стоимости автомашины в размере _рублей, половину стоимости денежных средств на его счетах в размере _ рублей, половину стоимости мебели и техники в сумме _ рублей, а все указанные движимые вещи передать в собственность ответчика.

Шинелин А.В. предъявил в суд встречный иск о разделе совместно нажитого имущества. Мотивировал тем, что квартира по адресу: город Москва, _ находится в его собственности, так как была приобретена им на личные денежные средства до вступления в брак с Шутовой М.М. В период брака на ее имя был оформлен земельный участок. Деньги на его приобретение и строительство на нем жилого дома он занимал у Перминова Д.А. в сумме _ рублей по договору займа от _ года сроком на год и по договору займа от _ года в сумме _ рублей сроком на _лет, у Присяжненко А.Н. по договору займа от _ года в сумме _ рублей сроком на _ лет. Все займы были взяты под _% годовых. К настоящему времени общая сумма задолженности по договорам займа составляет _ рублей. После приобретения земельного участка за счет собственных денежных средств и денежных средств по договорам займа, на нем был возведен жилой дом площадью более _. кв.м. Считает, что Шутова М.М. обязана солидарно отвечать по долговым обязательствам по указанным договорам займа, так как они расходовались на нужды семьи. Указывает, что у Шутовой М.М. имеются счета в ЗАО "_", ОАО "_", на которых она размещала совместно нажитые денежные средства. _ года Шутова М.М. вместе с малолетними детьми ушла из дома и без его согласия вывезла личные вещи супругов, детей, предметы роскоши, иностранную валюту в сумме _ долларов США, а также движимые вещи, являющиеся совместно нажитым имуществом на общую сумму _ рублей. Просил суд признать квартиру N _ по адресу: _,его личной собственностью. В порядке раздела имущества супругов: признать за ним право собственности на _ доли земельного участка площадью _ кв.м., почтовый адрес ориентира: _; признать за ним право собственности на _ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке; признать обязательства по договорам займа перед Перминовым Д.А. и Присяжненко А.Н. общими долговыми обязательствами супругов; взыскать _ часть денежных средств, находящихся на счетах Шутовой М.М. в ЗАО "_", ОАО "_" и ОАО "_". Также просил разделить вывезенное Шутовой М.М. имущество.

В судебном заседании Шутова М.М. заявленные требования поддержала, а встречные исковые требования признала частично, не возражала против раздела земельного участка и дома в _ в равных долях, отрицала привлечение на покупку участка и строительство дома заемных средств. Указала, что дом не достроен и его стоимость не может быть _ рублей. Пояснила, что половины вещей и предметов роскоши, указанных в перечне Шинелина А.В. вообще не существует, а все его личные вещи, о которых там указано, находятся дома.

Представитель Шутовой М.М. Гербов И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречные исковые требования с уточнениями не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец по встречному иску Шинелин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Кулешов А.А. встречные исковые требования уточнил в части суммы вывезенных Шутовой М.М. денежных средств, которая составляет 18000 долларов США, требование о разделе денежных средств находящихся на ее счетах не поддержал.

Третьи лица Перминов Д.А. и Присяжненко А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шинелин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Не согласен с выводами суда об исключении из совместного имущества супругов долговых обязательств и вывезенных Шутовых М.М. из дома предметов роскоши и валюты. Считает не обоснованным раздел шкафа стоимостью _руб., так как в суд не представлены платежные документы и находит завышенной цену мебели Йорк, которая по договору составляет _ руб., а заплачено за нее по товарным чекам _ руб., таким образом, подтвержденная стоимость всего имущества составляет _ руб. Полагает, что суд дважды взыскал с него половину стоимости автомобиля, поскольку полученные от его продажи деньги он направил на строительство дома, который разделен между супругами пополам. Также не согласен с разделом денежных средств на его счетах, поскольку фактически брачные отношения были прекращены _ года при вынесении решения суда о расторжении брака, а не _ года, как указал суд.

Шутова М.М. и ее представитель Даниелян А.Р. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представители Шинелина А.В. Кулешов А.А. и Алжеев Д.И. апелляционную жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора районный суд правильно руководствовался положениями статей 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, из которых следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что _ года Шинелин А.В. и Шутова М.М. зарегистрировали брак, имеют двух детей _ и _года рождения. _ года судом брак между ними расторгнут, в пользу Шутовой М.М. с бывшего супруга взысканы алименты на содержание детей. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Шинелин А.В. до заключения брака на основании предварительного договора от _ года произвел полную оплату стоимости квартиры N _ по адресу: город _ в сумме _ рублей за счет собственных средств, в связи с чем районный суд обоснованно признал данную квартиру личным имуществом Шинелина А.В.

_ года сторонами приобретен и зарегистрирован на имя Шутовой М.М. земельный участок с кадастровым номером _, площадью _ кв.м. по адресу: _, на котором в период совместного проживания возведен недостроенный жилой дом. Суд первой инстанции правильно определил, что данное имущество является совместным имуществом супругов и в порядке раздела признал за каждым право на 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

В данной части решение суда не обжаловалось.

Признавая обоснованными доводы Шутовой М.М. в части раздела движимого имущества (мебели, бытовой техники и др.) по представленному ею перечню и оценке, районный суд сослался на исследованные в суде подлинники платежных документов, подтверждающих наличие указанного имущество и его стоимость. Учитывая, что данное имущество находится в квартире Шинелина А.В., суд обоснованно передал последнему все указанные вещи и взыскал с него в пользу Шутовой М.М. половину их стоимости в размере _ руб.

Судебная коллегия с выводом районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание наличия и стоимости указанного имущества отклоняет на том основании, что представитель Шинелина А.В. в судебном заседании разрешение спора по данному имуществу оставил на усмотрение суда, его стоимость и наличие не оспаривал. Довод апеллятора о том, что по платежным документам стоимость подвергнутого разделу движимого имущества в квартире подтверждена только на сумму _ руб. не влечет изменение решения суда, так как Шутова М.М. оценила его в _ руб., что меньше указанной в жалобе суммы и права другой стороны спора не нарушает.

Суд также признал общим имуществом супругов на день фактического прекращения брачных отношений - _ года денежные средства, находящиеся на счетах Шинелина А.В. в банках в общем размере _ руб. _ коп. и _ доллара США и зарегистрированный на его имя автомобиль _, _ года выпуска, проданный им _ года за _ рублей, взыскав с последнего в пользу Шутовой М.М. половину денежных средств на счетах и продажной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в это части несостоятельными, так как дату фактического прекращения брачных отношений _ года не оспаривал и сам Шинелин В.И., указывая, что именно в этот день бывшая супруга забрала ребенка и ушла из дома с вещами. Другой довод о том, что суд дважды взыскал половину стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку он не основан на материалах дела и доказательства расходования денежных средств, полученных от продажи автомобиля, на нужды семьи после прекращения брачных отношений, суду не представлены.

Отказывая Шинелину А.В. в удовлетворении требований о признании обязательств по договорам займа, заключенным с Перминовым Д.А. и Присяжненко А.Н., общими долговыми обязательствами супругов, районный суд критически отнесся к представленным договорам займа, учитывая, что они датированы _годом и _ годом, а земельный участок приобретен в собственность в _году, возводимое на нем строение не достроено. При этом суд учел возражения Шутовой М.М., отрицавшей получение бывшим супругом указанных сумм и их использование на покупку участка и строительство дома.

Судебная коллегия с решением суда в этой части также соглашается, поскольку в суде не было доказано, что полученные по указанным сделкам всего _ руб. были израсходованы на нужды семьи, а из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Отказывая Шинелину А.В. в удовлетворении требований о разделе движимого имущества, предметов роскоши на общую сумму _ рублей, а также о разделе _ долларов США, которые по его словам были взяты и вывезены из дома Шутовой М.М., районный суд исходил из бремени доказывания, пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия и стоимости указанного имущества, злонамеренного завладения им и денежными средствами в размере 18000 долларов США Шутовой М.М.

Доводы апелляционной не содержат ссылки на обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, постановленного на основании анализа всех исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, направлены на их переоценку, для чего судебная коллегия поводов не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинелина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: