Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26018/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ромасенко А. А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ромасенко А. А. действующей в своих интересах и интересах Ромасенко В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы признать незаконным решение ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении жилой площади очереднику Ромасенко А.А. и ее несовершеннолетнему сыну Ромасенко В.В. и снятии очередников с жилищного учета, признании договора социального найма жилого помещения N_ от _ года недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, обязании Департамента городского имущества г. Москвы восстановить Ромасенко А.А., Ромасенко В.В., а также Ромасенко А.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на учет, вселить Ромасенко А.А., Ромасенко В.В. в ранее занимаемое жилое помещение по адресу: г. Москва, _ и обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить в порядке улучшения жилищных условий иное жилое помещение - ОТКАЗАТЬ.

установила:

Ромасенко А.А. в своих интересах и интересах Ромасенко В.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения о предоставлении жилой площади, признании сделки недействительной. Мотивировала тем, что она и сыновья Ромасенко А.В. и Ромасенко В.В. находились на учете по улучшению жилищных условий и на основании договора социального найма проживали по адресу: г. Москва, _. В _ года в УДЖП и ЖФ г. Москвы в _ истцу в качестве улучшения жилищных условий предложили две комнаты в квартире по адресу: г. Москва, _ и убедили, что комнаты находятся в хорошем состоянии. В _ и _ _ года она не смогла осмотреть данные комнаты, поскольку они были закрыты и опечатаны. Соседка Кабакова Н.А. сказала ей, что комнаты признаны непригодными к проживанию. При заключении договора социального найма указанные обстоятельства до нее доведены не были. Полагает, что предоставление жилья признанного непригодным к проживанию является не правомерным, договор социального найма, как заключенный под влиянием заблуждения, является не действительным, а решение ДЖП и ЖФ по _ о предоставлении спорных комнат истцу и ее сыну подлежит отмене. Просила признать незаконным решение ДЖП и ЖФ по _ о предоставлении жилой площади Ромасенко А.А. и ее несовершеннолетнему сыну Ромасенко В.В. на семью из _-х человек и снятии очередников с жилищного учета; признать договор социального найма _-х комнат N_ от _ года недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Ромасенко А.А., Ромасенко В.В., а также Ромасенко А.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на учет, вселить Ромасенко А.А., Ромасенко В.В. в ранее занимаемое жилое помещение по адресу: г, Москва, _ и обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить в порядке улучшения жилищных условий иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Ромасенко В.В., Ромасенко А.А. и ее представитель Абраменко В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Департамент городского имущества г. Москвы представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ромасенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции Матвеева Л.В. в судебном заседании пояснила, что указанные комнаты в установленном законом порядке не пригодными для проживания не признаны.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ромасенко А.А. просил решение суда отменить, как незаконное. Считает, что суд неверно оценил представленные доказательства, а именно, акт о недостатках в комнатах от _ года, справки от _ года о высвобождении спорных комнат, требующих ремонта и отсутствия доказательств его проведения. Полагает, что суд не учел, что комнаты переданы истице без осмотра, и неправомерно возложил на нее обязанность доказывать законность вынесенного ответчиком решения.

Ромасенко А.В., Ромасенко В.В., Ромасенко А.А. и её представитель Абраменко В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что _ года в ДЖП и ЖФ г. Москвы от Ромасенко А.А. поступило заявление о согласии на получение комнат NN _, _ в квартире по адресу: г. Москва, _. В заявлении она указала, что претензий по техническому состоянию предоставляемых комнат не имеет.

_ года распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N _ Ромасенко А.А. на семью из двух человек предоставлены две изолированные комнаты NN _ площадью жилого помещения _ кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, _ по договору социального найма в порядке улучшения жилищных условий в дополнение к занимаемой площади по адресу: г. Москва, _ со снятием с жилищного учета всех членов семьи.

_ года с Ромасенко А.А. заключен договор социального найма жилого помещения N_ на указанные комнаты. В тот же день между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ромасенко А.А. подписан акт приема-передачи жилого помещения.

В суде бесспорного установлено, что квартира N _ по адресу: г. Москва, _ непригодной для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не признавалась

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным если, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Поскольку из материалов дела следует, что переданные иситце по договору социального найма жилые помещения непригодными для проживания в установленном законом порядке не признавались, доказательства в подтверждение тому, что истица была введена в заблуждение в отношении спорных комнат и их качеств суду не представлены, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, мотивированы со ссылкой на законодательство, регулирующее возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание акт о недостатках в комнатах от _ года и справки от _ года о высвобождении спорных комнат, требующих ремонта, а также не затребовал от ответчика доказательств его проведения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку представленные документы не являются допустимыми доказательствами, с заявлением в компетентные органы о признании спорных комнат непригодными для проживания истица не обращалась, обследование помещений комиссией не производилось и заключение по его результатам не составлялось (п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). Вопрос о необходимости проведения текущего или капитального ремонта спорных помещений при разрешении данного спора не исследовался, так как такие требования не заявлялись.

Другой довод о том, что комнаты были переданы истице без осмотра, также несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку противоречит исследованным доказательствам. Из акта-приема передачи следует, что изолированные комнаты NN _ площадью жилого помещения _ кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, _ пригодны для проживания и полностью отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для проживания граждан. Недостатки технического состояния и функциональных свойств переданного гражданину жилого помещения не выявлены. Данный документ прочитан и подписан истицей. Доказательства, что с даты подачи заявления о согласии на прием указанных комнат (_ года) и до момент их фактической передачи (конец _ года) истица по вине ответчика была лишена возможности произвести их осмотр суду не представлены.

Довод апеллятора о возложении на истицу бремени доказывания законности распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N _ также не влечет признание решения незаконным, поскольку материалы дела содержат представленные ответчиком письменные доказательства, подтверждающие правомерность указанного распоряжения, которые истицей не оспорены. Суждение об отказе в иске по причине непредставления истицей доказательств незаконности распоряжения в решении не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, постановленного на основании анализа всех исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, направлены на их переоценку, для чего судебная коллегия поводов не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромасенко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: