Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26093/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И.., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гольден Т. Д., Гольден А. В., Штейман А. Н., Штейман А. А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гольден Т. Д., Гольден А. В., Штейман А. Н., Штейман А. А. в пользу ГБУ "." задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на _ г. в размере _ руб.

Взыскать с Гольден Т. Д. в пользу ГБУ "_" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Взыскать с Гольден А. В. в пользу ГБУ "_" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Взыскать с Штейман А. Н.в пользу ГБУ "_" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Взыскать с Штейман А. А. в пользу ГБУ "_" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

установила:

ГБУ "_" обратилось в суд с иском к Гольден Т.Д., Гольден А.В., Штейман А.Н. Штейман А.А. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Мотивировало тем, что Гольден Т.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _, д_., кв_.. В указанной квартире также зарегистрированы Гольден А.В., Штейман А.Н. Штейман А.А. Ответчики на протяжении длительного периода времени не исполняют свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и предоставленные им коммунальные услуги, в связи с чем за ними по состоянию на _ года образовалась задолженность в размере _ руб. _ коп. Просило суд взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Представитель истца ГБУ "_" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики Гольден Т.Д., Гольден А.В., Штейман А.Н.; Штейман А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гольден Т.Д., Гольден А.В., Штейман А.Н.; Штейман А.А. просят решение суда отменить, как незаконное. Указывают, что они длительное время в указанной квартире не проживали и ею не пользовались, соответственно, не получали извещения о рассмотрении дела. Акт сверки расчетов управляющая организация им не предоставляла, претензии не направляла. В расчете задолженности, имеющемся в материалах дела нет ссылки на тарифы. Суд не учел, что Гольден Т.Д. приобрела право собственности на квартиру _ года, Штейман А.А. зарегистрирована в ней только _ года, а задолженность рассчитана с _ года. Просили применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав Гольден Т.Д., представляющую также по доверенности интересы Гольден А.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГБУ "_" является управляющей организацией, в управлении которой находится дом, расположенный по адресу: _. В данном доме расположена квартира N _ принадлежащая на праве собственности Гольден Т.Д. Последняя и Штейман А.Н. зарегистрированы в квартире с _ года, Гольден А.В. с _ года, Штейман А.А. с _ года, малолетний Гольден Д.А. с _ года. Согласно представленной истцом справке о финансовом состоянии лицевого счета, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на _ года составляет _ руб. _коп.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Суд правильно применил к спорным правоотношениям положения указанных статей, принял во внимание не оспоренный ответчиками расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установив ко взысканию ее размер по состоянию на _ года в общей сумме _ руб. _ коп.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается и отклоняет, как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что задолженность исчислена с _ года, однако никто из ответчиков продолжительное время в квартире не проживал, водой, электроэнергией и газом не пользовался, претензий от истца, злонамеренно длительное время не обращавшегося в суд, не получал, поскольку в силу приведенных выше требований закона, собственники, члены их семей, а также наниматели и члены их семей обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ст.153, 154 ЖК РФ). Ответчики с _ года данную обязанность не исполняют, оплату надлежащим образом не производят, управляющую организацию о длительном отсутствии по месту жительства не извещали. В их адрес направлялась претензия о погашении задолженности, которую они в связи с не проживанием по месту жительства не получали, условия для получения корреспонденции не обеспечили.

Другой довод жалобы об отсутствии в расчете ссылки на действующие тарифы, суммарной цифры о задолженности по годам также не может быть принят во внимание, так как в представленной истцом в электронном виде справке о финансовом состоянии лицевого счета приведены начисленные и фактически уплаченные суммы по месяцам, с размером конечной задолженности, и эти данные ответчиками не оспорены, свой контррасчет со ссылкой на платежные документы, в которых приведены тарифы и начисление по видам коммунальных услуг, в суд не представили, хотя такие данные в общедоступном виде размещены на информационных площадках МФЦ г. Москвы.

Довод апелляторов о не извещении их по месту жительства о судебном заседании в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела. Из апелляционной жалобы и объяснений Гольден Т.Д. в суде апелляционной инстанции следует, что ответчики в квартире N _ фактически не проживают, о чем управляющую компанию не извещали. Районный суд направлял им по указанному адресу повестки заказными письмами о явке на судебные заседания _ года и _ года, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков (ст. 113 ГПК РФ) и правомерно в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Довод Гольден Т.Д. о том, что квартира N _ находится в ее собственности только с _ года после принятия наследства, не влияет на законность принятого решения, поскольку до этой даты она и _. проживали в квартире с _ года, Гольден А.В. с _ года на правах членов семьи предыдущего собственника, первичное право которого возникло в _ году в результате приватизации, следовательно, они и до _ года обязаны были нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Другой довод Гольден Т.Д. о необходимости применения срока исковой давности, судебная коллегия также отклоняет, поскольку такое ходатайство могло быть заявлено только в районном суде (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), а на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия при отсутствии к тому оснований не переходила.

Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность, образовавшаяся по квартире с 1.01.2003 года, взыскана в солидарном порядке в том числе и с Штейман А.А., которая проживает по указанному адресу с _ года.

В данной части решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит изменению, с перерасчетом задолженности между ответчиками по периодам проживания.

Размер задолженности Гольден Т.Д., Гольден А.В., Штейман А.Н. на _ года составляет _ руб. _ коп., соответственно остаток задолженности по _ года приходится на всех ответчиков и составит _руб. _коп. (_-_).

Подлежит изменению размер взысканной госпошлины, которая составит для Гольден Т.Д., Гольден А.В., Штейман А.Н. _ руб. _ коп. на каждого, для Штейман А.А. _руб. _коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года изменить.

Взыскать солидарно с Гольден Т. Д., Гольден А. В., Штейман А. Н. в пользу ГБУ "_" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на _ года в размере _руб. _ коп.

Взыскать солидарно с Гольден Т. Д., Гольден А. В., Штейман А. Н., Штейман А. А. в пользу ГБУ "_" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на _ г. в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Гольден Татьяны Дмитриевны в пользу ГБУ "_" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _руб. _ коп.

Взыскать с Гольден А. В. в пользу ГБУ "_" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Штейман А. Н. в пользу ГБУ "_" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _руб. _ коп.

Взыскать с Штейман Анны Анатольевны в пользу ГБУ "_" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _руб. _ коп.

Председательствующий

Судьи: