Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26095/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,.

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "_" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Барун Т.А. ГУП "_" удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "_" в пользу Барун Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате падения столба уличного освещения, денежные средства в сумме _ руб., а также судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере _руб., по оплате почтовых отправлений в сумме _ руб., по уплате государственной пошлины в размере _ руб. и по оплате услуг представителя в размере _руб.

В удовлетворении остальной части иска Барун Т.А. ГУП ".." - отказать.

В удовлетворении иска Барун Т.А. к ООО "_" о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате падения столба уличного освещения - отказать,

установила:

Барун Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "_" в лице Филиала "_" с требованием о возмещении материального ущерба. Мотивировала тем, что напротив подъезда N_ дома N_ по улице _ в городе Москве в ночь с _ на_ марта _ года произошло падение столба уличного освещение на стоявший на проезжей части принадлежащий Барун Т.А. автомобиль марки "_", регистрационный знак _, в результате чего он получил механические повреждения. За состояние и эксплуатацию уличного освещения по данному адресу отвечает ООО "_" - Филиал "_". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет _ руб. _ коп. Истица понесла расходы на составление заключения и изготовление фотографий в сумме _ руб., на отправление телеграмм о вызове заинтересованных лиц на осмотр в сумме_ руб. _ коп. Полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме_ руб., также она понесла расходы на представителя в сумме _ рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере .. руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере_ руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере _ руб., по оплате почтовых услуг в размере _ руб. _ коп., услуг представителя в размере _ руб., и на оплату государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. Определением суда от 14 ноября 2014 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП г. Москвы "_".

Истец Барун Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сычев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "_" по доверенности Путилина В.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что фонарный столб находится на балансе ГУП "_", в связи с чем ответственность за его падение не может быть возложена на ООО "_".

Представитель ответчика ГУП ".." по доверенности Дьяченко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что фонарный столб действительно находится на их балансе, однако его падение было вызвано наездом транспортного средства, скрывшегося с места ДТП. По данному факту ответчик обращался в правоохранительные органы, однако до настоящего времени обстоятельства падения столба от ДТП установить не удалось. Заявленный истцом размер ущерба представитель ответчика не оспаривала.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУП "_" просит решение суда отменить, как незаконное. Ссылается на то, что ГУП "_" не является собственником объекта наружного освещения. Обеспечение функционирования данного объекта возложено на ООО "_". Поскольку опора эксплуатировалась на проезжей части, а ООО "_" не сообщило собственнику об этом, именно оно должно нести ответственность перед истцом.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ГУП "_" Беляева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против нее представителей истицы Сычева С.А. и ООО "_" Путилиной В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования приведенных норм следует, что за последствия ненадлежащего содержания имущества, приведшего к причинению вреда третьим лицам, отвечает собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в ночь с _ на _ _ года напротив подъезда N_ дома N_ по улице _ в городе _ произошло падение столба уличного освещения на принадлежащий на праве собственности истице автомобиль марки "_" регистрационный знак _, стоявший на проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила _руб. _ коп.

Удовлетворяя заявленные требования, и возлагая ответственность за причиненный вред на ГУП "_", районный суд исходил из того, что ответственность за последствия падения столба наружного освещения должна нести организация, которой данный объект передан на праве хозяйственного ведения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии с государственным контрактом, заключенным _ года между Департаментом топливно-энергетического хозяйства г.Москвы, как отраслевым департаментом города Москвы и ООО "_", последний принял на себя обязанность по выполнению в период с _ года по _ года работ по технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящихся в собственности города Москвы, и переданных в хозяйственное ведение ГУП "_".

На основании п. 1.2 Контракта, состав и объем работ определялся в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ и Регламентами.

Согласно п. 2 и 6 Технического задания в состав работ по технической эксплуатации наружного освещения входит: - осмотр установок наружного освещения; - техническое обслуживание установок наружного освещения; - текущий ремонт установок наружного освещения; - мойка установок наружного освещения; - окраска опорных конструкций; - очистка опор от наклеенных объявлений.

В силу п. 9.13. Регламента технической эксплуатации освещения города Москвы текущий ремонт опорных конструкций включает восстановление правильного положения опор (исключая ветхие, изношенные железобетонные опоры, подлежащие замене), кронштейнов, цоколей.

Поскольку в судебное заседание не представлены доказательства, что падение столба связано с ненадлежащим исполнением ООО "_" работ по технической эксплуатации объектов наружного освещения в рамках указанного Контракта, причина падения столба не установлена, районный суд правомерно возложил ответственность за причиненный истице материальный вред на ГУП "_", как балансодержателя столба уличного освещения по адресу: _, у которого данное имущество находится в хозяйственном ведении, и которое обязано обеспечивать его капитальный ремонт, в том числе при необходимости и реконструкцию с переносом за пределы проезжей части дороги. По данной причине судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ГУП "_" не является собственником объекта наружного освещения.

Довод жалобы о том, что обеспечение функционирования столба уличного освещения возложено на ООО "_", опора обществом эксплуатировалась на проезжей части, в связи с чем именно оно должно нести ответственность, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку ООО "_" в силу своих обязанностей обеспечивает функционирование столба наружного освещения, но обязанности по его капитальному ремонту или реконструкции не несет. ООО "_" не является ни собственником, ни лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данным объектом, а, следовательно, не может быть привлечено к ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ГУП г. Москвы "_" основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "_" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: