Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-26112/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А..В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г.а А.а Г.ча и Г.ой Т.ы В.ы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Г.а А.а Г.ча, Г.ой Т.ы В.ы к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда в связи с потерей кормильца, материального и морального вреда, расходов на погребение - отказать,

установила:

Истцы Г. А.Г. и Г.а Т.В. обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца Г.а Ю.А. При этом просили взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Г.ой Т.В. ежемесячное возмещение вреда в размере 77860 руб. 21 коп. с последующей индексацией, взыскать задолженность по возмещению вреда за последние 3 года, предшествовавших предъявлению иска, в размере 2802967 руб. 56 коп., с осуществлением индексации данной суммы за прошедший период с учетом уровня инфляции, компенсацию морального вреда в размере 30000000 руб. 00 коп.; в пользу Г.а А.Г. компенсацию морального вреда в размере 30000000 руб. 00 коп., расходы на погребение в размере 341030 руб. 51 коп.

Требования мотивированы тем, что их сын Г. Ю. А.ович проходил военную службу в войсковой части 1. ФСО России и согласно приказа командира воинской части был направлен в служебную командировку в Республику Алтай на учебно-тренировочный сбор по горной подготовке. 01 октября 2011 года при совершении восхождения в горы по маршруту 3А категории сложности на в. Радистов Алтайских гор (Кош-Агачский район, Республика Алтай), то есть, при осуществлении деятельности, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, в сложных условиях на высоте 2800 м над уровнем моря, произошел сход снежной массы в результате проявления опасных свойств высокогорья, от полученных травм погиб военнослужащий ФСО России майор Г. Ю. А.ович. Согласно справке о смерти N ., выданной 04 октября 2011 года, и Медицинского свидетельства о смерти Серии .. от 04 октября 2014 года, причиной смерти явилась - механическая асфиксия от сдавления органов грудной клетки в результате засыпания сыпучим веществом (снегом). На момент смерти Г.а Ю.А. истец Г.а Т.В. в возрасте 55 лет являлась пенсионером по старости, получала пенсию в размере 5077 руб. 08 коп. и состояла на иждивении сына, денежное довольствие которого составляло 77860 руб. 21 коп. и получала от сына помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. В связи с гибелью сына они понесли следующие расходы на его погребение: на изготовление гранитного памятника - 216614 руб., изготовление фигуры на памятник "Солдат" в размере 106416 руб. 51 коп.; услуги по благоустройству захоронения в размере 18000 руб., всего 341030 руб. 51 коп. Данную сумму истцы просили взыскать в пользу Г.а А.Г. Также указывали на то, что гибель родного сына является для них ужасной и страшной трагедией, в связи с чем просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в вышеуказанных размерах.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. А.Г. и Г.а Т.В. ставят вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 128, 129 об.), в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Г. А. Г.ч и Г.а Т.а В.а являются родителями Г.а Ю. В.а, 16 марта 1980 года рождения, который 01 октября 2011 года умер. Из копии справки о смерти N .. от 04 октября 2011 года следует, что причиной его смерти является механическая асфиксия от сдавления органов грудной клетки; место смерти указано: Кош-Агачский район, Республика Алтай, Россия.

На день смерти Г. Ю.А. проходил военную службу в федеральных органах государственной охраны на основании Контракта о прохождении военной службы, заключенного 17 июня 2009 года сроком на пять лет между капитаном Г.ым Ю. А.овичем, .. марта 1980 года рождения, и от имени Российской Федерации Федеральной службой охраны Российской Федерации.

По факту смерти Г.а Ю.А. было возбуждено уголовное дело N10/59/0035-11, по которому истцы признаны потерпевшими.

Из постановлений старшего следователя военного следственного отдела по Бийскому гарнизону от 06 июня 2012 года следует, что на основании приказа войсковой части 1. N 1.-сл, 20 сентября 2011 года майор Г. Ю.А. убыл в служенную командировку в альплагерь Актру Республики Алтай, куда прибыл 22 сентября 2011 года и приступили к учебным занятиям в составе группы N 2. 30 сентября 2011 года около 6 часов утра, группа N 2 в составе подполковника Р. В.В., майора Г.а Ю.А. и гражданина М. А.И. выдвинулась для выполнения плановых восхождений, и этот же день совершила восхождение на вершину "Кызыл-Таш", после чего совершила остановку на стоянке возле озера "Голубое". 1 октября 2011 года, при восхождении на вершину "Пик радистов" в Кош-Агачском районе Республики Алтай, на высоте 2800 м над уровнем моря, подполковник Р. В.В., майор Г. Ю.А., а также гражданин М. А.И. сорвались со склона в результате схода снежной лавины и погибли в ней. В тот же день в ходе розыскных мероприятий под снегом было обнаружено тело подполковника Р. В.В., 2 и 3 октября 2011 года соответственно, также под снегом были обнаружены тела гражданина М.А.И. и майора Г.а Ю.А.

Согласно заключению по результатам служебного расследования по факту гибели заместителя начальника 4 отделения 2 отдела УСН СЮБП ФСО России подполковника Р. В.В. и заместителя начальника отделения 2 отдела УСН СБП ФСО России майора Г.а Ю.А. их гибель произошла при исполнении обязанностей военной службы (подпункт "б" пункта 1 статьи 37 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в результате несчастного случая на занятиях по горной подготовке (сход снежной лавины).

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с иными нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Таким образом, возможность возмещения вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Доказательств того, что сын истцов Г. Ю.А. погиб в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, материалы дела не содержат.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 41 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из протокола судебного заседания от 24 марта 2015 года следует, что истцам было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика - ФСО России, между тем представитель истцов Г. М.А. отказался произвести замену ответчика, настаивая на рассмотрении заявленных требований именно к Министерству финансов Российской Федерации (л.д.97).

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, то суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Г.ых о том, что в соответствии с Положением о ФСО России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 августа 2004 года N 1013 (ред. от 01.04.2015) "Вопросы Федеральной службы охраны Российской Федерации" ФСО России финансируется за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете ФСО России, а также о том, что в силу Федерального закона от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране" обеспечение деятельности органов государственной охраны является расходным обязательством Российской Федерации, в связи с чем по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, являются несостоятельными поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 2007 г. N 1013 Федеральная служба охраны Российской Федерации (ФСО России) является федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны, а потому в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выступать от имени казны Российской Федерации.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд, независимо от волеизъявления истцов и их согласия в силу ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации мог привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФСО России.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Между тем, истцы исковых требований к ФСО России не предъявляли, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации не изменяли.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном определении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.а А.а Г.ча и Г.ой Т.ы В.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи