Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26124/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе представителя Барыкиной Е.В., Барыкина А.М. - Елизарова М.Е.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г., которым постановлено:

Восстановить Тришиным К.А., С.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г.,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. Тришину К.А. и Тришиной С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Барыкиной Е.В., Барыкину A.M., УФМС России по г. Москве о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации и снятии с регистрационного учета.

*** г. Тришиными К.А., С.Н. была подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой было указано, что мотивированная апелляционная жалоба будет подана после изготовления решения суда в окончательной форме и получении копии решения (л.д. 130, том 2).

Определением суда от 15 апреля 2015 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием в ней указаний на основания, по которым истцы считают решение суда неправильным. Срок для устранения недостатков жалобы был установлен до *** г.

Определение суда о возврате апелляционной жалобы судом после 18 мая 2015 г. не выносилось.

*** г. Тришиными К.А., С.Н. была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором истцы ссылались на несвоевременное получение копии решения.

Вышеуказанным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г. ходатайство Тришиных К.А., С.Н. было удовлетворено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель Барыкиной Е.В., Барыкина А.М. - Елизаров М.Е., ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что истцы не представили доказательств уважительности пропуска срока на апелляционную жалобу, так как апелляционная жалоба была подана 15.04.2015 г., которая была определением суда от 15.04.2015 г. оставлена без движения до 18.05.2015 г., *** г. истцы знакомились с материалами дела, при этом *** г. истцами было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, а также представителя ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, ст. ст. 112 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Из материалов дела усматривается, что *** г. судом была объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, решение суда в окончательной форме должно было быть изготовлено в течении пяти дней.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате изготовления решения суда в окончательной форме.

При таких обстоятельствах, утверждения истцов о том, что срок изготовления решения суда в окончательной форме был нарушен, материалами дела не опровергается.

Нарушение судом срока изготовления решения суда в окончательной форме является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, копию решения суда истцы получили *** г. (л.д. 134). Мотивированная апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока со дня получения копии решения.

Кроме того, принятие судом первой инстанции апелляционной жалобы истцов является правомерным, поскольку поданная истцами *** г. (т.е. в установленный законом в срок) апелляционная жалоба определением суда от *** г. была оставлена без движения, а по истечения установленного судом срока на исправление недостатков, эта жалоба не была возвращена истцам определением суда (ч. 3 ст. 324).

Не совершив действия по возврату апелляционной жалобы, суд первой инстанции фактически продлил истцам срок для устранения недостатков жалобы (ст. 111 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Барыкиной Е.В., Барыкина А.М. - Елизарова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: