Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-26261/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Пименова А.В., Овсепян Л.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Пименова А.В. к Овсепян Л.М. и Овсепян О.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Овсепян Л.М. и Овсепян О.В. в пользу Пименова А.В. задолженность по договору займа в размере 19 952 738 руб. 75 коп.

Взыскать с Овсепян Л.М. в пользу Пименова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с Овсепян О.В. в пользу Пименова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

В иске Овсепян О.В. к Пименову А.В. о признании договора займа недействительным - отказать.

установила:

Истец Пименов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Овсепян Л.М., Овсепян О.В. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере *** рублей, в том числе: сумму задолженности по договору займа от "09" мая 2013 г. в размере ***рублей, сумму процентов по договору займа от "09" мая 2013 г., начисленных на основании ст. 809 ГК РФ, в размере *** руб., взыскании расходов оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 мая 2013 г. между истцом Пименовым А.В. и Овсепяном В.Б.был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 Договора истец (Заимодавец) передал в собственность Овсепяна В.Б. (Заемщика) денежные средства в размере *** рублей, которые Овсепян В.Б. обязался вернуть не позднее "09" сентября 2013 г. (п. 2.2 Договора). "26" сентября 2013 г. Овсепян В.Б. умер. Наследственное дело N*** открыто нотариусом г.Москвы Ульянской О.Д. Наследниками по закону первой очереди являются мать заемщика - Овсепян Л.М. и его дочь - Овсепян О. (наследники), которые в установленный законом срок приняли наследство. В состав наследства вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ***; в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Так как наследники приняли наследственное имущество после смерти заемщика, то к ним перешли все обязательства Овсепяна В.Б., вытекающие из Договора, в пределах стоимости наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства. Согласно положениям главы 42 ГК РФ с ответчиков также подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные на основании, ст. 809 ГК РФ. Период начисления процентов: с даты заключения Договора ("09" мая 2013 г.) по "26" марта 2014г. Расчет процентов: ***руб. (сумма задолженности) * 8,25% / 360 (ставка рефинансирования - процентов в год) * 318 (количество дней) = *** руб. 00 коп. В порядке ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате (утверждены ВС РФ 11.02.1993 г. N4462-1) истец подал нотариусу заявление (претензию) от 24.03.2014 г. как кредитор Овсепяна В.Б. с просьбой зарегистрировать претензию в наследственном деле и известить наследников.

Истец основывает свои требования на ст.ст. 309, 418, 807, 809, 1112, 1175 ГК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску Овсепян О.В. было подано встречное исковое заявление о признании договора займа, заключенного между истцом Пименовым А.В. и Овсепяном В.Б. от 09 мая 2013 г., недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2013 года умер отец истицы Овсепян О.В. - Овсепян В.Б. Истица является наследником первой очереди вместе с Овсепян Л.М., которая является его матерью. Наследственное дело было открыто Ульяновской О.Д., нотариусом города Москвы. 23 марта 2013 года от Пименова А.В. нотариусу поступила претензия, в которой он указал об имеющемся у Овсепяна В.Б. обязательстве перед ним. Далее Пименовым был предъявлен к наследникам соответствующий иск. В основании своих требований Пименовым А.В. представлен договор займа денежных средств между ним и Овсепяном О.В. Насколько известно истице, ответчик Пименов А.В. являлся партнером Овсепяна В.Б. по туристическому бизнесу, доход от которого не позволял ответчику Пименову А.В. оперировать суммами указанными в договоре займа. Более того указанная в договоре цель своевременного возврата займа не имеет ничего общего с работой истца. Ознакомившись с договором, истица полагает, что Овсепяна О.В. не договор займа не подписывался. В частности у нее имеется подписанный договор купли-продажи недвижимости, где подпись Овсепяна О.В. выглядит иначе, нежели чем на договоре займа.

Встречные исковые требования основаны на ст. 166, 168 ГК РФ.

Истец Пименов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Пименова А.В. на основании доверенности *** А.В. в судебном заседании на исковых требованиях доверителя настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Овсепян Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчик Овсепян О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика Овсепян О.В. на основании доверенности *** А.Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, поддержал встречные исковые требования доверителя.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ульянская О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Пименов А.В. и ответчик Овсепян Л.М. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии истец Пименов А.В., ответчики Овсепян Л.М., Овсепян О.В., третье лицо Нотариус г. Москвы Ульянская О.Д. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пименова А.В. по доверенности *** А.В., представителя Овсепян О.В. по доверенности *** А.Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что 09 мая 2013 г. между истцом Пименовым А.В. ("Заимодавец"), с одной стороны, и Овсепяном В.Б. ("Заемщик"), с другой стороны, был заключен договора займа, в соответствии с п. 1.1. которого настоящий Договор регулирует заемные правоотношения между Сторонами, существующие с 2005 года. Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в совокупном размере *** рублей ("Сумма займа"), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. В соответствии с п. 2.1. Договора настоящим Стороны подтверждают, что на день заключения настоящего Договора Сумма займа передана Заемщику в полном размере, факт передачи Суммы займа Заемщику подтверждается подписанием настоящего, договора Сторонами,

Согласно п. 2.2. Договора Заемщик обязуется вернуть Сумму займа, указанную в п.1.1. Договора, не позднее "09" сентября 2013 г.

Согласно п.п. 2.3. - 2.4. Договора Сумма займа должна быть возвращена заемщиком путем передачи наличных денежных средств Заимодавцу либо путем зачисления денежных средств на счет, указанный Заимодавцем. Сумма займа может быть возвращена досрочно полностью или по частям.

В соответствии с п. 2.5. Договора Заемщик обязуется принять все возможные меры для своевременного возврата Суммы займа, принимая во внимание тот факт, что Заимодавец намеревается принять участие в совместном инвестиционном проекте. Просрочка в возврате Заемщиком Суммы займа сделает невозможным своевременное инвестирование, и, следовательно, приведет к задержке или срыву инвестиционного проекта.

С учетом изложенного, в случае невозможности вернуть Сумму займа в согласованный в Договоре срок, Заемщик обязуется в течение 30 (Тридцати) рабочих дней после наступления срока, указанного в п. 2.2 Договора, получить кредит (займ) у третьего лица, в размере не ниже Суммы займа, под залог, в том числе следующего имущества, принадлежащего Заемщику на праве собственности:

- квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ***,

- квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***. Указанной квартирой Заемщик владеет на праве общей долевой собственности с Овсепян Л.М., доля Заемщика в праве собственности - 50%. Факт ознакомления и согласия Овсепян Л.М. с условиями настоящего Договора, а также обременением (залогом) указанной квартиры подтверждается ее подписью в конце Договора.

Согласно п. 3.1. Договора за несвоевременный возврат Суммы займа или ее части (п. 2.2 Договора), Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Далее судом установлено, что заемщик Овсепян В.Б. умер 26 сентября 2013 года.

К имуществу умершего 26 сентября 2013г. Овсепяна В.Б. нотариусом г.Москвы Ульянской Ольгой Дмитриевной 30 октября 2013 года было открыто наследственное дело N ***. Наследниками, принявшими наследство, являются: мать - гр. РФ Овсепян Л.М. дочь - гр. Республики Кипр Овсепян О.

Также судом установлено, что истец подал нотариусу заявление (претензию) от 24.03.2014 г. как кредитор Овсепяна В.Б. с просьбой зарегистрировать претензию в наследственном деле и известить наследников о наличии неисполненных Овсепяном В.Б. имущественных обязательств.

В состав наследства вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ***; в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, а/м Джип Гранд Чероки г.р.з. ***.

Согласно заключения об оценке N *** от 12.02.2014 года ООО "ГЕРМЕС" по стоянию на 26.09.2013г. рыночная стоимость а/м Джип Гранд Чероки г.р.з. *** ,составляет *** руб.

Согласно отчета ООО "Премьер-Оценка" N *** об оценке 3-комнатной квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, рыночная стоимость квартиры составляет *** руб.

Согласно отчета ООО "Премьер-Оценка" N *** об оценке доли в 3-комнатной квартире по адресу: г. Москва, ***, рыночная стоимость доли в 3-комнатной квартире составляет *** руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками составляет *** руб. Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции не заявлял о несогласии с оценкой автомобиля, квартиры, доли квартиры, представленной стороной истца, а также доказательств иной оценки указанного имущества в суд не представил.

Также судом первой инстанции установлено, что доказательств погашения суммы долга по договору займа ответчиками суду не представлено.

Для проверки доводов и возражений ответчика Овсепян О.В. по ходатайству представителя ответчика Овсепяна О.В. Никулинского районного суда г. Москвы по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Овсепян В.Б. в договоре займа.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 10.02.2015 года N *** "Подпись от имени Овсепяна В.Б., расположенная в строке "Овсепян В.Б." раздела "Заемщик Овсепян В.Б." на оборотной стороне Договора займа от 09 мая 2013 года, заключенного между Пименовым А.В. и Овсепяном В.Б., выполнена Овсепяном В.Б. Договор займа от 09 мая 2013 года, заключенный между Пименовым А.В. и Овсепяном В.Б., является оригиналом документа".

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку судебная посмертная почерковедческая экспертиза проведена компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку, собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства. Учитывая, что ответчик не возражал против стоимости оценки наследственного имущества, представленной истцом, которая составила *** руб. 75 коп., то вывод суда о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, является верным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истец по встречному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих, что подпись от имени Овсепяна В.Б., расположенная в договоре займа от 09.05.2013 года, выполнена иным лицом. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При таком положении, суд исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, правильно разрешил вопрос и взыскал с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Апелляционная жалоба истца фактически не содержит каких-либо доводов в опровержение выводов суда, основана на ошибочном толковании норм материального права, направлена на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Пименовым А.В. не представлена расписка в получении денежных средств Овсепяном В.Б., не состоятельны, поскольку договор займа от 09.05.2013 года содержит условия передачи денежных средств, а именно, в соответствии с п.2.1. Договора Стороны подтверждают, что на день заключения настоящего Договора Сумма займа передана Заемщику в полном размере.

Доводы жалобы ответчика о том, что на банковских счетах Овсепян В.Б. отсутствовали денежные средства в размере суммы займа сами по себе не свидетельствуют с достоверностью и достаточностью о безденежности договора займа, в связи с чем обосновано небыли приняты судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение экспертов не однозначно, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении последовательны и не противоречивы, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. При этом судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами, а истцом по встречному иску не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что подпись Овсепяна В.Б. в договоре займа от 09.05.2013 года не соответствует его подписи на других подписанных им документах.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пименова А.В., Овсепян О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: