Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-26265/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Андриясовой А.С.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Искрицкого Д.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Искрицкого Д Рв пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2010-0021604 от 09.08.2012г. по состоянию на 19.09.2014 года в размере *** руб., из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей - задолженность по плановым процентам, *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** рублей - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 621/2010-0021604-з01 от 09.08.2012г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Искрицким Д Р, а именно на автотранспортное средство со следующими характеристиками:

* марка, модель - *** 3.0 LWB,

* идентификационный номер - (VIN) ****,

* год изготовления - 2012,

* модель, N двигателя - ***,

* N шасси - ОТСУТСТВУЕТ,

* N кузова - ***, -цвет-СЕРЫЙ,

- паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 23.05.2012г., с
установлением начальной продажной цены в размере ***рублей, на дату проведения торгов.

Взыскать с Искрицкого Д Рв пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей,

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Искрицкому Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком 09.08.2012г. заключен кредитный договор N 621/2010-0021604 и в обеспечение обязательств по нему договор о залоге транспортного средства. Ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности и обращению с иском в суд. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное автомобиль "***", установив начальную продажную цену в размере ***рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Мещанским районным судом г.Москвы 24 марта 2015 года постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебном заседании в Московском городском суде, представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Ефремов В.В., действующий на основании доверенности, просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, дополнительно суду пояснил, что соглашения о реструктуризации долга между сторонами не заключалось, ответчиком не вносились платежи в счет уплаты по кредитному договору, что привело к увеличению задолженности в большем размере по сравнению с суммой взысканной судом.

Ответчик Искрицкий Д.Р. в судебное заседание в Московском городском суде, по повторному вызову не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 621/2010-0021604 от 09.08.2012 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, сроком до 09.08.2017 года.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставлен Заемщику для оплаты транспортного средства "*** 3.0 LWB", приобретаемого у ООО "РОЛЬФ", а также для оплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле, приведенной в Кредитном договоре.

Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2,2.-2.4. Кредитного договора.

Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N621/2010-0021604 от 09.08.2012 года между истцом и ответчиком 09.08.2012г. был заключен договор о залоге N621/2010-0021604-з01, согласно которому ответчик передал истцу в залог транспортное средство "*** 3.0 LWB", 2012 г.в., стоимостью *** рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены факт заключения кредитного договора, порядок и сроки платежей по кредитному договору, факт предоставления ответчику денежных средств в предусмотренном договоре размере, факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредитования, факт обеспечения обязательства по кредитному договору путем заключения договора о залоге. Установленные судом первой инстанции фактические данные подтверждаются копиями кредитного договора, договора о залоге, банковскими выписками по счету клиента, представленными истцом и ответчиком не оспариваются.

Из выписок по счету усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что и привело к образованию задолженности. Доказательств обратного ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, который был проверен судом первой инстанции, общая сумма задолженности ответчика Искрицкого Д.Р. перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N 621/2010-0021604 от 09.08.2012г. по состоянию на 19.09.2014 года составила *** рублей, из которых: основной долг *** рублей; задолженность по плановым процентам *** рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов *** рублей; пени по просроченному долгу *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 349, 807-810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Искрицкого Д.Р. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по договору в размере *** рублей.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество правильно исходил из того, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, а обязательства были обеспечены залогом недвижимого имущества, то в силу требований ст. ст. 334, 348 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Начальная стоимость продажи автомобиля установлена судом на основании отчета об определении рыночной стоимости N 472/14-18 от 07.10.2014г., составленного ЗАО "Международный центр оценки", оценка которого произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

А потому, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.349, 350 ГК РФ, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль "*** 3.0 LWB", 2012 г.в., установив его начальную продажную стоимость в размере ***рублей и определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о реструктуризации долга и частичной оплате по кредитному договору не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дне слушания дела и не получал судебных извещений, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В материалах дела имеются телеграммы, согласно которым Искрицкий Д.Р. извещался по месту регистрации и месту фактического проживания, совпадающими с адресами, указанными им в кредитном договоре (л.д.21-27), и при подаче апелляционной жалобы ответчиком (л.д.110). Телеграммы не были доставлены и не получены ответчиком, поскольку адресат по указанным адресам не проживает (л.д.94,95). Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, в том числе по месту своей регистрации, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, а довод апелляционной жалобы ответчика о его не извещении, не состоятелен.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Искрицкого Д.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: