Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-26426/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андриясовой А.С.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Колесникова В.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение N*** от 24 июля 2012 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арктур".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Арктур", Колесникова В. Б. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N *** от 24 июля 2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арктур", в размере ***, из которых:

*** рублей - кредит; *** - проценты за пользование кредитом; *** - пени за несвоевременное погашение кредита; *** - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арктур" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с Колесникова В. Б. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,

установила:

истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО "Арктур", Колесникова В.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N *** от 24 июля 2012 года в размере ***, из которых: **** - кредит, *** - плановые проценты пользование кредитом; *** - пени за несвоевременное погашение кредита,*** - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Арктур", Колесникова В.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Арктур" заключено кредитное соглашение N *** от 24 июля 2012 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** на срок 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Арктур" между истцом и Колесниковым В.Б. был заключен Договор поручительства N *** от 24 июля 2012 года. В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ООО "Арктур" неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Требование истца о полном досрочном возврате задолженности ответчиками не исполнено. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили.

Представитель истца Казакова О.Ф. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Арктур" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Представитель ответчика Колесникова В.Б. - Кистерев А.В. явился, исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с размером пени, также просит суд уменьшить размер договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Колесников В.Б. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не согласен с расчетом задолженности; пени подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 2-х кратной ставки рефинансирования.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Воронин А.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной.

Ответчики ООО "Арктур", Колесников В.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу п.1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2012 года между истцом и ответчиком ООО "Арктур" был заключен кредитный договор N ** о предоставлении ответчику денежных средств в ** на срок 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 процентов годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Арктур" своих обязательств истец потребовал от ответчиков погасить задолженность по Кредитному соглашению N ** от 24 июля 2012 года в полном объеме в срок не позднее 13 января 2015 года, однако, задолженность погашена не была.

В соответствии с расчетом задолженности, составленным истцом, общая сумма задолженности ответчиков перед банком составила **, из которых: ** - кредит; ** - проценты за пользование кредитом; **- пени за несвоевременное погашение кредита; ** - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, отвечающим условиям договора и требованиям закона.

Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Колесникова В.Б., принятое в соответствии с договором поручительства от 24 июля 2012 года N **, в соответствии с условиями которого Колесников В.Б. принял на себя обязательство солидарно с ООО "Арктур" отвечать перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме за неисполнение обязательств по кредитному соглашению N ** от 24 июля 2012 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Колесниковым В.Б.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности. При этом, при определении размера неустойки суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении неустойки за несвоевременное погашение кредита до **, за несвоевременную уплату плановых процентов до **.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности не конкретизирован, иной расчет ответчиком Колесниковым В.Б. не представлен. Вместе с тем, представленный Банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: