Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26428/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Тришиных К.А., С.Н.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г.

по делу по иску Тришиной С.Н., Тришина К.А. к Барыкиной Е.В., Барыкину А.М., УФМС России по г. Москве о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации и снятии с регистрационного учета,

установила:

Спорным имуществом является *** квартира, расположенная по адресу: *** , общей площадью - *** кв.м., жилой площадью - *** кв.м. В квартире имеются *** комнаты жилой площадью *** кв.м. (изолированная), *** кв.м. (проходная), *** кв.м. (запроходная) (т.1 л.д.29, 30-31, 90).

По договору передачи от *** г. спорная квартира была передана в равнодолевую собственность (по *** доле) Тришина А.И., *** г.р. (отец), Тришиной С.Н., *** г.р. (мать) и Тришина М.А., *** г.р. (сын).

В *** г. Тришин М.А. вселил на спорную площадь в качестве члена своей семьи супругу - Барыкину Е.В., которая в свою очередь в *** г. вселила в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына Барыкина А.М., *** г.р. (л.д. 23, том 1).

*** г. Тришин М.А. умер (л.д. 18, том 1).

Принадлежащая Тришину М.А. 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру была в равных долях (по *** доле) унаследована Тришиным А.И., Тришиной С.Н. и Барыкиной Е.В.

Тришин А.И. и Тришина С.Н. обратились в суд с иском к Барыкиной Е.В., Барыкину A.M., УФМС России по г. Москве о признании доли Барыкиной Е.В. в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства спорной квартиры.

Свои требования истцы обосновали тем, что доля Барыкиной Е.В. в праве собственности на спорную квартиру составляет *** долю и является незначительной, в квартире отсутствует помещение, соответствующее данной доле, совместное проживание разных семей в спорной квартире невозможно, ответчики фактически не проживают в спорной квартире и не несут расходы по содержанию квартиры.

В связи со смертью истца Тришина А.И., умершего *** г., определением суда от *** г. произведена его замена правопреемником - Тришиным К.А., который принял наследство после смерти Тришина А.И. и стал собственником *** долей в праве собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчиков Барыкиной Е.В., Барыкина A.M. - Елизаров М.Е. иск не признал, пояснил, что ответчица с ребенком намерена проживать в спорной квартире, на предлагаемые истцами денежные средства, ответчик не сможет приобрести себе жилье.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. постановлено:

- В иске Тришиной С.Н. и Тришина К.А. о признании доли Барыкиной Е.В. в размере *** в квартире N ***, расположенной по адресу: *** незначительной и прекращении права собственности Барыкиной Е.В. на указанную долю, а также признании за Тришиной С.Н. и Тришиным К.А. право собственности на *** долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; обязании Тришиной С.Н. и Тришина К.А. выплатить Барыкиной Е.В. денежную компенсацию за *** доли вышеуказанной квартиры в размере *** руб.; признании Барыкиной Е.В., Барыкина А.М. прекратившими право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: *** и обязании УФМС г. Москвы снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, - отказать.

- Денежные средства в сумме *** руб., перечисленные ***. на счет N *** Управления судебного департамента г.Москвы, вернуть Тришину К.А. после вступления решения в законную силу.

Об отмене решения в своей апелляционной жалобе просят Тришины К.А., С.Н., указывая на то, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, так как *** доля ответчицы соответствует *** кв.м. общей площади в спорной квартире, эта доля является незначительной, ее невозможно выделить в натуре, у ответчиков отсутствует интерес в пользовании квартирой, поскольку ответчики не живут в спорной квартире более *** х лет, не платят за жилое помещение, ответчица выставляла свою долю на продажу, не предлагая ее истцам.

В заседании судебной коллегии Тришин К.А., Тришина С.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Барыкиной Е.В. - Елизаров М.Е. возражал против удовлетворения жалоб.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела спорная квартира находится в долевой собственности трех лиц.

*** долей в праве собственности на квартиру принадлежит членам семьи Тришиных: Тришиной С.Н. и Тришину К.А., каждому из которых принадлежит по *** доле в праве собственности на квартиру (т. 1 л.д. 71, 87). *** доля в праве собственности на квартиру принадлежит Барыкиной А.В.

В квартире по месту жительства зарегистрированы Тришина С.Н., Барыкина Е.В., Барыкин А.М.

Фактически в квартире проживают Тришины.

Барыкина А.В. с несовершеннолетним сыном в спорной квартире после смерти Тришина М.А., т.е. с *** г., не проживают.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что применение абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ и, как следствие, прекращение права на долю в общем имуществе у участника долевой собственности с выплатой ему компенсации возможны только в отношении того участника общей собственности, который заявил требование о выделе своей доли.

Поскольку Барыкина Е.В. не заявляла о выделе своей доли из общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд указал в решении, что Барыкина Е.В. намерена пользоваться спорной квартирой, что другого жилья в собственности ответчики не имеют, что несовершеннолетний Барыкин А.М. посещает школу по месту спорной квартиры.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Тришины как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику Барыкиной Е.В. спорной квартиры с настоящим иском.

Судебной коллегией установлено, что спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел, одну кухню. Поэтому раздел квартиры в натуре невозможен.

Принадлежащая истцам доля в праве собственности на спорную квартиру значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчице - в *** раз.

Принадлежащая Барыкиной Е.В. доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера этой доли (***) и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире (*** кв.м. жилой площади *** кв.м. общей площади). При этом в спорной квартире отсутствует жилое помещения, соответствующее размеру принадлежащей ответчице доли. Реальное использование ответчицей этой доли по назначению в силу ее незначительности является невозможным.

Кроме того, между сторонами имеются конфликтные отношения. Так, приговором Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. Барыкина Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 35-40, том 1). Как указано в приговоре, *** г. Барыкина, испытывая личную неприязнь к своей свекрови Тришиной спровоцировала бытовой конфликт, в результате которого Барыкина оцарапала Тришиной лицо и затем нанесла ряд ударов рукой и шваброй по телу, чем причинила физическую боль.

Наличие конфликтных отношений между сособственниками также является препятствием для совместного использования спорной квартиры.

Семья истцов имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку члены семьи постоянно в ней проживают. В частности, Тришина С.Н. проживает в квартире с *** года (л.д. 23, том 1).

В то же время, ответчица в спорной квартире длительное время (с *** г.) не проживает, расходы на содержание спорного жилого помещения не несет. С требованиями о вселении в спорную квартиру ответчица в суд с *** г. не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГКРФ основания для прекращения права Барыкиной Е.В. на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.

Поэтому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации за *** долю в праве собственности на спорную квартиру в сумме *** руб. на основании отчета ООО Экспертно-Юридический центр "Независимость" об определении рыночной стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 129-173, том 1).

При этом судебная коллегия не может принять в качестве доказательства стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру отчет АНО Центр "Независимая экспертиза" (л.д. 8-116, т. 2), поскольку предметом этой оценки являлась не доля в праве собственности на квартиру, а стоимость всей квартиры.

Истцами представлены доказательства наличия у них денежных средств для выплаты компенсации. Денежная сумма в размере *** руб. внесена ими на счет управления судебного департамента до вынесения решения (л.д. 118).

В связи с удовлетворением иска о прекращении права Барыкиной Е.В, на долю в праве собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению требования истцов о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право Барыкиной Е.В. на *** долю права собственности на квартиру по адресу: ***.

Признать за Тришиной С.Н. и Тришиным К.А. право собственности на квартиру по адресу: *** в равных долях по *** доли за каждым.

Взыскать с Тришиной С.Н. и Тришина К.А. в пользу Барыкиной Е.В. компенсацию стоимости *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** в размере *** руб. путем перечисления денежной суммы в указанном размере со счета Управления Судебного департамента г. Москвы N ***, на который они были переведены Тришиным Константином Алексеевичем *** г.

Прекратить право пользования Барыкиной Е.В. и Барыкина А.М. квартирой по адресу: ***.

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРП прекращения права собственности Барыкиной Е.В. на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу ***, и регистрации права собственности Тришиных С.Н., К.А. на доли в праве собственности на эту квартиру по *** доле за каждым.

Председательствующий:

Судьи: