Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26477/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "_" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "_" к Гуляеву В. В., ООО "_", ЗАО "_", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "_" в пользу ОСАО "_" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, _ руб. _ коп., государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОСАО "_" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, _ руб., государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении исковых требований к Гуляеву В.В. и ЗАО "_", отказать.

установила:

ОСАО "_" обратилось в суд с иском к Гуляеву В.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере _ руб. _ коп., расходов по уплате госпошлины в размере _ руб. ... коп. Мотивировало тем, что _ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "_", государственный регистрационный знак _, владельцем которой является Капорович Т.И. и застрахованной на момент аварии в ОСАО "_" по полису N _. Согласно калькуляции на ремонт N_, произведенной независимой экспертной организацией ООО "_", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "_" составляет _ руб. _ коп., что более _ % стоимости страховой суммы, в связи с чем ремонт был признан экономически нецелесообразным. ОСАО "_" выплатило страховое возмещение в сумме _ руб. _ коп., а на его счет поступила сумма стоимости остатков транспортного средства, годных для реализации в размере _ руб. Фактические расходы ОСАО "_" по данному страховому случаю составили _ руб. _ коп. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Гуляевым В.В., управлявшим автомобилем марки "_", государственный регистрационный знак _, гражданская ответственность Гуляева В.В. была застрахована по страховому полису ОСАГО в ЗАО "_", которые произвели выплату в размере _ руб. Также гражданская ответственность Гуляева В.В. была добровольно застрахована в ООО "_" по полису от _ года. Последнее отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что условиям договора, ответственность страховщика наступает не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения. Невозмещенная сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, составляет _ руб. _ коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "_", ЗАО "_" и Российский союз автостраховщиков.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "_" просит решение суда отменить в части взысканных с него сумм, мотивируя тем, что по условиям заключенного с Гуляевым В.В. договора его действие на дату ДТП не наступило. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив его в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхованиями не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что _ года в _ час. _ мин. в районе дома N _ по ул. _ в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "_", государственный регистрационный знак _, под управлением Гуляева В.В., "_", государственный регистрационный знак _, под управлением Сафина З.Ф., "_", государственный регистрационный знак _, под управлением Негматова М.А., "_", государственный регистрационный знак _, под управлением Трахачева А.А., "_", государственный регистрационный знак _, принадлежащей на праве собственности Капорович Т.И., "_", государственный регистрационный знак _, принадлежащей на праве собственности Рабовскому Г.Б., "_", государственный регистрационный знак _, принадлежащий на праве собственности Бабкову Г.В. Виновным в ДТП является Гуляев В.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль "_", государственный регистрационный знак _ был застрахован в ОСАО "_". Согласно калькуляции N_ ООО "_", стоимость его восстановительного ремонта составляет _ руб. _ коп., что более _% стоимости страховой суммы, в связи с чем ремонт был признан нецелесообразным и ОСАО "_" по данному страховому случаю выплатило Капорович Т.И. полную страховую сумму по договору за вычетом амортизационного износа в сумме _ руб. _ коп., а на счет страховщика поступила стоимость годных для реализации остатков в размере _ руб.

На основании представленных доказательств районный суд пришел к правильному выводу о том, что после выплаты страхового возмещения к истцу в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования суммы возмещенного ущерба в размере _ руб. _ коп. от лица, ответственного за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахован риск гражданской ответственности (ч. 2).

Гражданская ответственность виновника ДТП Гуляева В.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "_", и в ООО "_" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису от _ года на сумму _ руб.

ЗАО "_" выплатило истцу страховое возмещение в сумме _ руб., а ООО "_" в выплате отказало.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент принятия решения у ЗАО "_" была отозвана лицензия, районный суд правомерно взыскал в порядке суброгации с Российского союза автостраховщиков в пользу ОСАО "_" страховое возмещение с учетом выплаченной суммы в пределах лимита страхования гражданской ответственности в размере _ руб., а с ООО "_" непокрытый страховкой ОСАГО остаток в сумме _ руб. _ коп.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда первой инстанции, который правильно применил нормы материального права, верно определил размер ущерба и ответственное за его причинение лицо.

Довод апелляционной жалобы ООО "_" о том, что срок действия договора определен с _ года по _ года, однако ответственность страховщика по договору наступает по истечение _ дней с даты его заключения, был подробно исследован судом первой инстанции, который его обоснованно отклонил со ссылкой на закон и условия договора.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о сроке действия договора.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 г. N 20, срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Поскольку срок действия договора с Гуляевым В.В. от 27.09.2012 года, определен с _ года по _ года, страховая премия полностью уплачена страхователем в день заключения договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемый страховой случай от _ года произошел в период действия договора. Дополнительное указание в стандартном бланке полиса о периоде ответственности страховщика не может произвольно уменьшать согласованное сторонами существенное условие договора страхования о сроке его действия. Кроме того, такое условие договора страхования, как ответственность страховщика ни п. 1 ст. 929 ГК РФ, ни ст. 942 ГК РФ не предусмотрено и нарушает права потребителя.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "_" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: