Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-26641/15

16 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Лукашёва А.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Лукашёва А.П. к ПАО "Мегафон" о возмещении убытков в размере *** рублей, упущенной выгоды в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей и денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей,

установила:

истец Лукашёв А.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Мегафон" о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере *** рублей, упущенной выгоды в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование требований указал на то, что в период с 01.03.2012 по 17.10.2012 с абонентского счета истца незаконно списана плата за услугу, которую он не заказывал, в размере ***рублей. 30.04.2012 из-за нехватки денежных средств на счете истец не смог осуществить телефонный звонок, в связи с чем у него не состоялась сделка по поставке автомобилей из иностранного государства, в результате чего он понес убытки, тем самым ему причинен моральный вред. В октябре 2012 года ответчик частично вернул истцу денежные средства в размере *** рублей.

Истец Лукашёв А.П. - в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО "Мегафон" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Лукашёв А.П. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Лукашёва А.П., возражения представителя ответчика ПАО "Мегафон" Андреяновой С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 04.01.2003 Захаров Б.П. заключил с ответчиком договор оказания услуг связи по номеру ***.

03 октября 2012 года Захаров Б.П. уполномочил истца на основании доверенности, выданной сроком на три года, совершать обозначенные в доверенности действия с номером ***, в т.ч. переоформить данный номер на своё имя (л.д. 6).

По означенному договору абоненту указанного телефона оказывалась дополнительная услуга "Подписка на доступ к сайту polezno-2011.com" (л.д. 8, 96, 98-101).

В период с 01.03.2012 по 17.10.2012 с абонентского счёта списана плата за данную услугу, в размере *** рублей.

С 22.03.2013 - договор, заключенный между Захаровым Б.П. и ответчиком изменен, абонентом услуг связи по номеру *** является истец.

Ответчик добровольно возвратил истцу денежные средства в размере *** рублей, списанных с абонентского счёта за оказанную дополнительную услугу "Подписка на доступ к сайту polezno-2011.com".

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лукашёва А.П.

При этом суд правильно исходил из того, что Лукашёв А.П. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что он являлся потребителем услуг ПАО "Мегафон" в период до 03.10.2012, равно как и о том, что с указанного счета за дополнительные услуги ответчика, оказанные без согласования с абонентом, списаны денежные средства.

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды, ущерба, что действиями ответчика Лукашёву А.П. причинен моральный вред, следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для возложения деликтной ответственности на ответчика - являются верными.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к обстоятельствам, заявленным в обоснование своих требований, содержащихся в исковом заявлении, между тем, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому они судебной коллегией отвергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лукашёв А.П. по болезни не мог присутствовать на заседании суда и участвовать в прениях, - основанием для отмены решения не являются, так как истец не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительной причины неявки суду не представил.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукашёва А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: