Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-26929/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б, с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А. А.и В.ы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. А.и В.ы к индивидуальному предпринимателю Ч.ой Т.е И.е о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец А. Н.В. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ИП "Ч.а Т.а И.а" (ИП Ч.а Т.И.) о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе в должности администратора; взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 12 декабря 2014 года по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка 1500 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что она была принята на работу в салон красоты "Шарме'ль" на должность администратора с окладом 45000 руб. на период с 01 октября 2013 года по 30 июня 2015 года на основании срочного трудового договора между ней и ИП Ч.а Т.И.11 декабря 2014 года Ч.а Т.И. объявила ей, что она уволена, с 12 декабря 2014 года к работе допущена не была. Приказ об увольнении ей не выдали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А. Н.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 81, 82 об.), в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Ч.а Т.И. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель в установленном порядке, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, дополнительным - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Порядок заключения трудового договора с работодателем - физическим лицом, установлен ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу данной статьи в письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленный истцом трудовой договор, согласно которому она была принята на работу по совместительству к ИП Ч.ой Т.И. с 01 октября 2013 года по 30 июня 2015 года на должность администратора, обоснованно не был принят судом для оценки в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку данный трудовой договор не скреплен печатью работодателя, в суде первой инстанции И.П. Ч.а Т.И. отрицала наличие своей подписи в данном договоре, а истец не исключала возможности подписания представленного трудового договора иным лицом.

Ссылка истца на то, что она была допущена к работе парикмахером салона красоты "Шарме'ль" С. А. не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку из объяснений ответчика следует, что С. А. в трудовых отношениях с ИП Ч.а Т.И. не состояла и соответственно не являлась лицом, наделенным полномочиями по найму работников.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца А. Н.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений, соответственно при отсутствии трудовых отношений не могло быть и увольнения по основания, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду представлены не были.

Довод апелляционной жалобы А. Н.В. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел обстоятельства фактического допуска ее к работе ИП Ч.а Т.И. являются несостоятельными и в силу ч. 4 ст. 327 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку исковых требований об установлении факта трудовых отношений истец не заявляла в суде первой инстанции.

При таком положении несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца о том, что она была принята на работу с ведома ИП Ч.ой Т.И., факт ее работы может быть подтвержден учетной кассовой документацией.

Довод апелляционной жалобы истца, что факт ее увольнения могут подтвердить свидетели, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 01 апреля 2015 года, в суде первой инстанции истец своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК Российской Федерации не воспользовалась, и не заявила ходатайства о допросе свидетелей.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном протоколе указано, что свидетели могут подтвердить данный факт, однако именно ходатайства об их допросе либо сведений об обеспечении их явки в судебное заседание истцом не представлено. Замечания же на протокол, в которых истец указывает о предложении суду вызвать и опросить свидетелей, находящихся в здании суда, отклонены судом. В связи с чем следует вывод, что истец свое право на представление доказательств в суде первой инстанции не реализовала.

В апелляционной жалобе истец просит предоставить ей возможность представить дополнительные доказательства. Данный довод несостоятелен, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в то время как подобного обоснования, и указания, какие именно доказательства она хочет представить, истец не указала.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. А.и В.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи