Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26960/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова А. С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Колесникова А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "_" в пользу Колесникова А. С. неустойку в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., штраф в размере _ руб., всего - _ (_) руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "_" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме _ (_) руб. _ коп.

установила:

Колесников А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "_" с требованиями о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта строительства в размере _ руб. _ коп., компенсации морального вреда в размере _ руб. Мотивировал тем, что _ года заключил с ЗАО "_" договор участия в долевом строительстве N _, по условиям которого ответчик обязался передать ему двухкомнатную квартиру площадью _ кв.м не позднее _ года. Стоимость жилого помещения в сумме _ руб. истец оплатил своевременно и в полном объеме. До настоящего времени квартира ему не передана

Колесников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "_" Артеменко А.И. просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесников А.С. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд был не вправе применять ст. 333 ГК РФ, так как данный случай не является исключительным. Считает снижение размера неустойки в четыре раза от заявленных требований необоснованным. Также не согласен с уменьшением компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав Колесникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что _ года между Колесниковым А.С. и ЗАО "_" был заключен договор N _ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик передает истцу в срок не позднее _ года двухкомнатную квартиру с проектным номером _, расчетной проектной площадью _ кв.м, находящуюся на _ этаже, подъезд (секция) N _ жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану N _, расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, _, МЖК "_", _ по ГП. Договор прошел государственную регистрацию. Истец уплатил ответчику цену договора в сумме _ руб. в полном объеме и в установленный срок.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Аналогичная норма содержится п. _. заключенного сторонами договора.

Поскольку до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, районный суд на основании указанных норм, ст.ст. 309, 310 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с _ года по _ года.

Истец требовал установить размер неустойки в сумме _ руб. _ коп., представитель ответчика просил суд о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и по заявлению стороны в споре.

Районный суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до _ руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, в том числе, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик своевременно не выполнил работу и не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме _ руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет _ руб. ((_ + _) х 50/100). Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму штрафа до _ руб., при этом исходил из того, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, штрафа, суд первой инстанции счел их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данный случай верно квалифицирован судом первой инстанции как исключительный, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Также обоснованно районный суд определил размер денежной компенсации морального вреда, принял во внимание критерии, установленные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства, степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принцип разумности и справедливости.

Оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: