Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26977/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Н. Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельникова М. И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мельникова Д. М. к Киселевой Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Н. Г. в пользу Мельникова М. И. в счет возмещения материального ущерба _ руб. _ коп., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере _ руб., расходы по составлению искового заявления в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Киселевой Н. Г. в пользу ООО "_" расходы за проведение экспертизы в размере _ руб. (реквизиты ООО "_", г.Москва, _, дата государственной регистрации _, ИНН _, КПП _, ОГРН _, расч./с. N _, _, г.Москва, БИК _, кор./с. N _).

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова М. И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мельникова Д. М. к Киселевой Н. Г., ЗАО "_" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива и компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Мельников М.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мельникова Д.М. обратился в суд с иском к Киселевой Н.Г. с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что _ года произошел залив его квартиры N _, расположенной по адресу: г.Москва_, из находящейся выше квартиры N _, собственником которой является Киселева Н.Г. Комиссией в составе представителей управляющей организации было проведено обследование жилого помещения, составлен акт. Установлено, что залив произошёл по вине ответчика в результате течи переходника между шаровым краном и фильтром грубой очистки, установленного собственником квартиры N _. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., расходы по составлению искового заявления _ руб., расходы по оценке восстановительного ремонта и причиненного ущерба в размере _ руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "_".

Мельников М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Киселева Н.Г. и ее представитель Рябова Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на то, что ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая организация и организация, устанавливающая счетчики расхода воды.

Представитель ЗАО "_" иск не признал, считает, что разрыв соединения произошел в зоне ответственности собственника квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселева Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывают, что суд не дал надлежащую оценку представленным ею доказательствам о том, что разрыв произошел в результате гидравлического удара. Полагает, что ответственность должна нести управляющая компания, которая обслуживала счетчик и систему ГВС не надлежащим образом. Оспаривает размер причиненного вреда.

В суде апелляционной инстанции Мельников М.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав Киселеву Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Мельникова М.И., проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственниками квартиры _, расположенной по адресу: г.Москва, _ являются по _ доли Мельников М.И., его несовершеннолетний сын Мельников Д.М. и Мельников Н.М.

_ года произошел залив квартиры N _ из вышерасположенной квартиры N _, собственником которой является Киселева Н.Г.

По результатам обследования управляющей данным домом ЗАО "_" составлен комиссионный акт от _ года, в котором установлен факт наличия повреждений в квартире истца в санузле, коридоре, кухне, холле, комнатах, и указано, что залив произошел из квартиры N _ в результате течи переходника между шаровым краном и фильтром грубой очистки.

Согласно отчетам ООО "_" N _ и N _, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: г.Москва, _ составляет _ руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта этой квартиры, составляет _ руб. _ коп.

Согласно выводам эксперта ООО "_" N _, причиной залива _ года квартиры N _, расположенной по адресу: г.Москва, _ является разрушение соединительного ниппеля между запорной арматурой (шаровой кран) и фильтром грубой очистки воды в месте резьбового соединения с фильтром. Переходник (место соединения) шарового крана и фильтра грубой очистки является отдельным соединительным элементом. Соединение шарового крана и соединительного ниппеля (переходника) осуществляется путем разъемного резьбового соединения. Причиной разрушения переходника (соединения) между шаровым краном и фильтром грубой очистки является естественный износ элемента. Разрыв соединения находится в зоне ответственности собственника этой квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования, возлагая ответственность за ущерб на Киселеву Н.Г. и отказывая в иске к ЗАО "_", районный суд обосновано на основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов является разрушение переходника (соединения) между шаровым краном и фильтром очистки воды, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры N _, так как место разрыва расположено после запирающего устройства - шарового крана и его составной частью не является. Поскольку собственник квартиры N _ в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ обязан следить за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно Киселева Н.Г. в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в сумме _ руб. _ коп.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, мотивированы со ссылкой на законодательство, регулирующее возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения ООО "_" N _ о причинах залития, судебная коллегия отклоняет, так как экспертиза проводилась по поручению (определению) суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в исходе дела не заинтересован. Выводы эксперта мотивированы со ссылкой на проведенные исследования. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы не имелось.

Довод апеллятора о том, что эксперт и суд не исследовали вопрос о наличии гидравлического удара в системе ГВС, проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, так как опровергается выводами судебного эксперта о причинах разрушения переходника в виде естественного износа элемента. Достоверные и допустимые доказательства разрушения соединения в результате гидравлического удара суду не предоставлены.

Другой довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести эксплуатирующая организация, так как ниппель является составной частью шарового запорно-регулировочного крана, относящегося к общедомовому имуществу, также не влечет отмены решения суда, поскольку из не оспоренного заключения судебной экспертизы следует, что место разрыва - переходник (соединение) между шаровым краном и фильтром очистки воды расположен после запирающего устройства - шарового крана и его составной частью не является, следовательно, в силу подп. "д" п. 2 и п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, зона разрыва и течи в состав общего имущества, за которое несет ответственность эксплуатирующая организация, не входит.

Довод жалобы Киселевой Н.Г. о том, что на водомерном узле горячего водоснабжения имеется опломбирование узла, которое было повреждено службой эксплуатации здания при замене вышедшего из строя 19.07.2014 года узла, также отклоняется, поскольку как вышедший из строя переходник, так и водосчетчик расположены после шарового крана, то есть в зоне ответственности самой Киселевой Н.Г. Доказательств оказания последней некачественной услуги работниками управляющей организации, что повлекло разрыв соединения, суду не предоставлено.

Доводы апеллятора о несогласии с размером причиненного залитием ущерба суд апелляционной инстанции также отклоняет, так как размер ущерба установлен на основании акта о залитии и отчетов ООО "_" N _ и N _, которые отвечают требованиям допустимости и относимости, в суде первой инстанции под сомнение не ставились и не оспаривались, о проведении дополнительных осмотров, товароведческой экспертизы ходатайств не заявлялось.

Довод жалобы о завышенной сумме расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия также признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначил по делу судебную экспертизу, поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания, поручил ее производство ООО "_".

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, вопрос о стоимости экспертизы при вынесении судебного постановления _ года разрешен не был (л.д. _ том _).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку оплата за производство экспертизы от Киселевой Н.Г. в экспертное учреждение до проведения исследования не поступила, она должна быть произведена после ее выполнения на основании ходатайства эксперта и в указанной им сумме _ руб. (л.д. _ том _).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Мельникова М.И. к Киселевой Н.Г. о возмещении вреда удовлетворены полностью, расходы по экспертизе обоснованно взысканы с Киселевой Н.Г.

Довод о том, что сумма за экспертизу завышена и не соответствует платежному документу ООО "_", в котором эти расходы определены в сумме _ руб. (л.д. _ том _) судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку документ, на который ссылается Киселева Н.Г. не заверен надлежащим образом, а в ходатайстве экспертное учреждение указало сумму фактически понесенных на проведение экспертизы расходов.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Н. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: