Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-26986/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по частной жалобе Анисимовой Г.А. на определение Тушинского районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Солдатченкова И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Анисимовой Г.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. (_..) руб. 00 коп.",

установила:

__ года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования Анисимовой Г.А. к ООО "ЛЮТА", ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __.. г. апелляционная жалоба ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворена, решение Тушинского районного суда от __ года было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Анисимовой Г.А. к ООО "ЛЮТА" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в удовлетворении требований Анисимовой Г.А. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора отказано.

__. г. АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере __. руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Суд счел возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку пришел к выводу, что они были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Анисимова Г.А., ссылаясь, в том числе, на рассмотрение заявления АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании судебных расходов в отсутствие истца и не извещение истца в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца Анисимова А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Материалы дела не содержат данных об извещении Анисимовой Г.А о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании судебных расходов было рассмотрено в судебном заседании __. г. без надлежащего извещения истца Анисимовой Г.А., что лишило истца возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять возражения и доказательства.

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия полагает, что определение Тушинского районного суда г. Москвы от __. года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

___ года судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению заявления АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца Анисимов А.И. в судебном заседании возражал против заявления АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании судебных расходов.

Представители ответчиков АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Люта" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебной коллегией установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда от __. года ответчиком АО "АЛЬФА-БАНК" были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме _.. руб. (л.д.134).

Учитывая, что по настоящему делу постановлено решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Анисимовой Г.А. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора отказано, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с истца в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме _.. руб.

Доводы истца о том, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" в одностороннем порядке расторг с истцом кредитный договор, и у него не было оснований для подачи апелляционной жалобы, а также, что истец признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошеннических действий со стороны ООО "Люта", с которым сотрудничало ОАО "АЛЬФА-БАНК", не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК", поскольку направлены на оспаривание постановленного по делу решения, которое вступило в законную силу.

Представленная стороной истца справка о том, что истец является пенсионером и получает социальные выплаты, не является основанием для освобождения истца от возмещения понесенных ОАО "АЛЬФА-БАНК" судебных расходов.

При таких обстоятельствах, заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с истца Анисимовой Г.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере __. руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от __ года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с Анисимовой Г.А. судебных расходов.

Взыскать с Анисимовой Г.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере __. (_..) руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи