Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-27042/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гарант-Сервис" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Гарант Сервис" в пользу Корытовой Н.К. стоимость восстановительного ремонта в размере ***** рублей, расходы на оценку в размере ***** рублей, расходы на юридические услуги в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере ***** рублей, а всего ***** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Гарант Сервис" пошлину в доход г. Москвы в размере ***** рубля * копеек.

установила:

Истец Корытова Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гарант-Сервис" о взыскании стоимости восстановительных работ в размере ***** руб., компенсации морального вреда - ***** руб., расходов за составление оценки ущерба - ***** руб., расходов за оказание юридических услуг - ***** руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что *****.01.2014 г. между сторонами был заключен договор подряда на оказание услуг по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу г. ***** кв. *; стоимость работ по договору составила ***** руб.; во исполнением условий договора истцом предварительно оплачено 17.01.2014 г. - ***** руб., 29.01.2014 г. - ***** руб., оставшаяся часть оплаты должна быть произведена после выполнения работ. Однако, работы произведены некачественно и не в полном объеме. В связи с чем, истец Корытова Н.К. полагает, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, чем нарушены ее права как потребителя.

Истец Корытова Н.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО "Гарант-Сервис" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Гарант-Сервис", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Определением от 04 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.151).

Истец Корытова Н.К. и ее представитель ***** В.П. в ходе заседания судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы; исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика генеральный директор ООО "Гарант-Сервис" ***** Т.М. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы; просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "Гарант-Сервис" не заключало с Корытовой Н.К. договор на выполнение ремонтных работ, денежные средства от Корытовой Н.К. не получало, доказательств того, что в результате действий уполномоченного работника ООО "Гарант-Сервис" причинен ущерб Корытовой Н.К. не представлено.

Выслушав объяснения истца Корытовой Н.К., представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Мурашова В.П., представителя ответчика ООО "Гарант-Сервис" ***** Т.М., допросив свидетеля ***** В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что *****.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на оказание услуг по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. ***** кв. *; стоимость работ по договору составила ***** рублей; 17.01.2014 г. истцом внесена предоплата в размере ***** рублей, 29.01.2014 г.- оплачено ***** рублей; оставшаяся часть оплаты должны быть произведена после выполнения работ.

Согласно условиям договора, ответчик должен был произвести следующие работы: ремонт пола в прихожей, замена дверных коробок и межкомнатных дверей, а также дверей антресолей с наличниками.

Однако, работы произведены некачественно, а также истцом были обнаружены недостатки работ; работы в полном объеме до настоящего времени не выполнены.

Истец отказался от исполнения договора в виду неисполнения ответчиком обязательств по производству ремонта, а также в виду наличия недостатков выполненных работ.

Наличие недостатков выполненных работ подтверждаются отчетом об оценке ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно которому стоимость восстановительных работ составляет ***** рублей.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что ответчиком ООО "Гарант-Сервис" нарушены принятые обязательства по договору подряда, ремонтные работы ООО "Гарант-Сервис" произведены некачественно и не в полном объеме, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму ***** рублей, а также моральный вред.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Гарант-Сервис" указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Гарант-Сервис", ответчик не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 02 декабря 2014 года.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

В судебном заседании суда первой инстанции 02 декабря 2014 года ответчик ООО "Гарант-Сервис" участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям, имеющимся в исковом заявлении Корытовой Н.К., а также из представленной судебной коллегии выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Гарант-Сервис" находится по адресу: г. ***** (л.д.157-168). Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд направлял ответчику по данному адресу извещение на судебное заседание, назначенное на 02.12.14 года. Суд направил судебную повестку о вызове ответчика в суд на 02.12.2014 года по адресу: г. *****, который адресом места нахождения ООО "Гарант-Сервис" не является.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ООО "Гарант-Сервис" в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2).

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Корытова Н.К. указывает, что в соответствии с заключенным 13 января 2014 года договором подряда ответчик ООО "Гарантс-Сервис" должен был произвести следующие работы в квартире истца: ремонт пола в прихожей, замену дверных коробок и межкомнатных дверей, а также дверей антресолей с наличниками. Ремонт производил рабочий ООО "Гарант-Сервис" по имени "Сергей". Вместе с тем, работы произведены некачественно и не в полном объеме. Истцом выявлены следующие недостатки: уровень пола в коридоре и комнате сильно не совпадают, в одном месте пол вздулся, в другом - поцарапан, испорчены двери в ванной комнате и туалете, испорчены почти все наличники у всех дверей, испорчены дверные коробки, сломан плинтус в маленькой комнате, порван пеноплен на стенах в прихожей, порваны обои в маленькой комнате у оторванного плинтуса, нестандартная дверь с дверной коробкой и наличниками не установлена, одна антресоль не доделана, нет в некоторых местах винтов, приобретенных в комплекте с петлями.

В соответствии о ст.т.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен договор подряда N181/2, оформленный 13 января 2014 года между Корытовой Н.К. (заказчик) и ООО "Гарант-Сервис" (подрядчик). Договор подписан Корытовой Н.К. (л.д.167-169). От имени подрядчика ООО "Гарант-Сервис" договор не подписан, однако имеется печать ООО "Гарант-Сервис", действительность которой представителем ответчика не оспорена.

Согласно пункта 1 договора, подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте заказчика по адресу: г.Москва, ***** кв.*, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Работы выполняются в сроки утвержденные сторонами в устном порядке. Работы выполняются на основании согласованной заказчиком сметы, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Работы должны соответствовать требованиям договора.

Согласно п.2.1 договор стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 21 200 рублей.

Между тем, из объяснений истца Корытовой Н.К. следует, что смета не составлялась, денежные средства на общую сумму ***** рублей она передала работнику по имени "Сергей", который делал ремонт в квартире; о получении денег он расписался на обороте договора подряда.

Из объяснений представителя ответчика ООО "Гарант-Сервис" следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение об объеме работ, а потому договор не был подписан представителем ООО "Гарант-Сервис", однако проект договора остался на руках у Корытовой Н.К. Рабочий по имени "Сергей" не был уполномочен на выполнение ремонтных работ в квартире истца от имени ООО "Гарант-Сервис". Денежные средства от Корытовой Н.К. ООО "Гарант-Сервис" за выполнение ремонтных работ не получало.

Допрошенный судебной коллегией свидетель ***** В.А. показал, что работает медбратом ПНИ N20, оказывал помощь на дому матери истца Корытовой Н.К. по адресу: г. *****, кв.*, в январе-феврале 2014 года приходил 3 раза в неделю; 1-2 раза видел в квартире мужчину, который делал ремонт, менял пол, двери; ремонт сделан некачественно; со слов Корытовой Н.К. знает, что рабочий был от фирмы "Гарант", она показывала какой-то договор с этой фирмой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется, между тем изложенные свидетелем сведения с бесспорностью не свидетельствуют о том, что рабочий проводивший ремонтные работы в квартире истца являлся сотрудником ООО "Гарант-Сервис", уполномоченным на выполнение работ в соответствии с договором подряда N181/2 от 13 января 2014 года.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, в материалы дела истцом не представлены документальные доказательства согласования между сторонами спора объема работ по договору от 13 января 2014 года. Смета работ не составлялась.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Корытова Н.К. не представила убедительных, бесспорных, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что выявленные в результате ремонтных работ недостатки были причинены работником ООО "Гарант-Сервис", как и не представлены доказательства того, что в результате некачественно проведенного рабочим ООО "Гарант-Сервис" ремонта Корытовой Н.К. причинен ущерб на заявленную ко взысканию сумму ***** рублей. Представленные в материалы дела истцом документы, в том числе отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" об определении стоимости восстановительных работ, товарные и кассовые чеки на покупку строительного материала, как и показания допрошенного свидетеля Борисова В.А., об этом с очевидностью не свидетельствуют.

Кроме того, Корытовой Н.К. не представлены доказательства передачи денежных средств по данному договору в размере ***** рублей ООО "Гарант-Сервис", а буквальное толкование рукописных записей о получении денежных средств 17.01.2014 года - ***** руб., 29.01.2014 г. - ***** руб., имеющихся на оборотной стороне договора подряда, а также подписи лица, получившего денежные средства, не свидетельствуют с бесспорностью о получении денежных средств ООО "Гарант-Сервис", и не позволяют достоверно установить конкретное лицо, получившее денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в подтверждение нарушения ООО "Гарант-Сервис" прав истца Корытовой Н.К. как потребителя, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, к удовлетворению заявленных Корытовой Н.К. исковых требований.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Корытовой Н.К. в полном объеме, в том числе в соответствии со ст.98 ГПК РФ и во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и оценке ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Корытовой Н.К. к ООО "Гарант-Сервис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: