Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-27190/15

24 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова А.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Александрова А.С. в пользу Калитиной М.М. долг по договору займа в размере _ руб., проценты за пользование займом в размере _руб., расходы по уплате госпошлины _руб., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., всего взыскав _ руб. _ коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения;

установила:

Калитина М.М. обратилась в суд с иском к Александрову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что _. между ними был заключён договор займа, подтверждающийся распиской, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере _ руб.; ответчик обязался возвратить их не позднее _. срок возврата денежных средств был продлён до _. По состоянию на _. денежные средства возвращены ответчиком в размере _ руб., оставшуюся сумму он возвращать отказывается, поэтому она просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере _ руб., проценты на сумму долга по ставке рефинансирования на день вынесения решения, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Калитина М.М. исковые требования поддержала. Ответчик Александров А.С. в суд не явился, о слушании дела был извещён по известному месту жительства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Александров А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Александрова А.С., учитывая надлежащее извещение истца Калитиной М.М., её ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представленные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.808 ГК РФ о форме договора займа; ст.ст.810-811 ГК об обязанности заёмщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения им договора займа; ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что _. между Калитиной М.М. и Александровым А.С. был заключён договор займа в форме расписки, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере _ руб.; ответчик получил денежные средства и обязался их вернуть в полном объёме не позднее _.; _. срок действия договора между сторонами был продлён до _., но и эти условия ответчиком в полном объёме выполнены не были.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что полученная по договору займа сумма в размере _ руб. ответчиком истцу возвращена не в полном объёме, а лишь частично - в размере _ руб., а потому взыскал с Александрова А.С. в пользу Калитиной М.М. в счёт уплаты по договору займа _ руб. Одновременно суд согласился с доводами истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, определив сумму процентов по ст.809 ГК РФ за период с _. по ... в размере _ руб., поскольку проценты за пользование суммой займа ответчик не платил. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец не представил. Истцом решение суда о частичном удовлетворении иска не оспаривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований истца, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы ответчика о том, что им как главным инженером ООО "_" велись работы по ремонту насыпи и автодороги, которой пользуются истец, члены её семьи, а также другие члены товарищества, обустройству русла ручья, в связи с чем у них были договорные отношения по ремонту и его оплате; договор займа был заключён для оплаты проведения строительных работ, изначально заключался между юридическими лицами; для оплаты по договору денежных средств товарищества не хватало, поэтому договор был составлен между сторонами как физическими лицами; его ввели в заблуждение, т.к. полученные им денежные средства пошли на строительство, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данных доводов представлено не было; были представлены доказательства заключения договора займа в виде расписки между физическими лицами; его заключение ответчик не оспаривал. Наличие договора между строительной фирмой и СНТ "_" не свидетельствует о недействительности договора займа между сторонами. В заседании судебной коллегии ответчик не смог пояснить, почему он обязался вернуть полученные _ руб., _ руб. из которых вернул истице. Представленными доказательствами подтверждено наличие между сторонами договора займа; ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование его возражений по иску. Вопросы оплаты по договору между юридическими лицами могут быть урегулированы в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает. Ответчик о слушании дела извещался судом по адресу его регистрации, повестки возвращались за истечением срока хранения; в заседание суда апелляционной инстанции он также извещался по данному адресу, повестка им была получена, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о слушании дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи