Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-27194/15

02 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Ванесяна В.Г. по доверенности Саповой О.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ванесяну В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ванесяна В.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счёт задолженности по кредитному договору N _ от _. в размере _ руб. _ коп., по кредитному договору N _ от _ в размере _руб. 87 коп., по кредитному договору N _от _. в размере _ руб. _ коп., по кредитному договору N _ от _ в размере _ руб. _ коп., по кредитному договору N _ от _. в размере _ руб. _ коп., по кредитному договору N _ от _ в размере _ руб. _ коп., по кредитному договору N _ от _. в размере _ руб. _ коп., по кредитному договору N _ от _. в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.

Взыскание задолженности по указанным кредитным договорам производить с учетом солидарного характера ответственности Ванесяна В.Г.;

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ванесяну В.Г. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гамарт" были заключены кредитные договоры N _ от _., N _ от ..., NN _ от _., N _ от ...; в обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам с Ванесяном В.Г. были заключены договоры поручительства. Между истцом и ООО "Гамарт-Трубпласт" были заключены кредитные договоры N _от _., N _ от _.; в обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам с Ванесяном В.Г. были заключены договоры поручительства. Между истцом и ООО "ТрубПласт" _. был заключён кредитный договор N _; в обеспечение исполнения обязательств по нему с Ванесяном В.Г. _ был заключён договор поручительства. Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил, денежные средства предоставил, однако заёмщики начали допускать нарушения обязательств по погашению кредита и уплате иных платежей по договорам. Банк направил заёмщикам и поручителю требования о досрочном погашении обязательств по кредитным договорам, однако задолженность погашена не была. Истец просил взыскать с поручителя Ванесяна В.Г. задолженность по кредитному договору N _ от _ в размере _ руб.; по кредитному договору N _ от _. - в размере _ руб.; по кредитному договору N _ от _. - в размере _ руб.; по кредитному договору N _ от _. - в размере _ руб.; по кредитному договору N _ от ... - в размере _ руб.; по кредитному договору N _ от _. - в размере _ руб.; по кредитному договору N _ от _. - в размере _ руб.; по кредитному договору N _ от _ - в размере _ руб.; взыскание просил производить с учётом солидарного характера его ответственности; также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик и его представитель о дате судебного заседания были извещены, в суд не явились, возражений по иску не представили. Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ванесяна В.Г. по доверенности Сапова О.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Горбунова А.В., учитывая надлежащее извещение ответчика Ванесяна В.Г. и его представителя, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.361,363 ГК РФ о поручительстве и об ответственности поручителя; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ОАО "Сбербанк России" заключил кредитные договоры с ООО "Гамарт" - N _ от _., N _ от _., NN _, _ от _., N _ от _.; с ООО "Гамарт-Трубпласт" - N _ от _., N _ от _.; с ООО "ТрубПласт" _. N _. Погашение кредитов заёмщики должны были производить по утверждённым графикам; в кредитных договорах была предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, которая должна была производиться ежемесячно; по кредитным договорам были установлены комиссионные платежи.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" заключил дополнительные соглашения с ООО "Гамарт" NN _ к кредитному договору N _ от _.; NN _ к кредитному договору N _ от
_.; NN _ к договору N _ от _.; NN _ к договору N _ от _.; NN _ к договору N _ от ...; с ООО "Гамарт-Трубпласт" - NN _ к кредитному договору N _от _.; NN _ к кредитному договору N _ от _

Также суд установил, что _. между ОАО "Сбербанк России" и Ванесяном В.Г. были заключены договоры поручительства NN _, _, по которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Гамарт", ООО "Гамарт-Трубпласт" по всем обязательствам по вышеуказанным кредитным договорам. _. между этими же сторонами был заключён договор поручительства N _, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Гамарт" по обязательствам по кредитному договору N _ от _ между ними был заключён договор поручительства N _, по которому Ванесян В.Г. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Гамарт-Трубпласт" по всем обязательствам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N _ от _. между ОАО "Сбербанк России" и Ванесяном В.Г. были заключены договоры поручительства NN _ по которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Гамарт" по всем обязательствам по заключённым договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий от _ между ОАО "Сбербанк России" и Ванесяном В.Г. был заключён договор поручительства N _, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Гамарт" по всем обязательствам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N _от _ Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

Из общих условий договоров поручительства суд установил, что поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в договоре поручительства, неустойки; был согласен на право банка требовать от заёмщика и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей; обязался отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства, что давало Банку право требовать досрочного возврата кредитов и процентов по договорам.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд правомерно взыскал с Ванесяна В.Г. в пользу Банка задолженность по кредитным договорам по представленным истцом расчётам, которые ответчиком оспорены не были, предусмотренные договорами между сторонами проценты и неустойки. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме _руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения спора исковые заявления в Арбитражном суде разрешены не были; к мировому соглашению стороны не пришли; отложение разбирательства для заключения мирового соглашения привело к затягиванию принятия решения. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик принял на себя обязательства поручителя по заключённым кредитным договорам, обязательства по которым заёмщиками исполнены не были; условия договоров ответчик не оспаривал; в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками условий кредитных договоров образовалась задолженность, которая правомерно взыскана судом с ответчика как с поручителя. При этом суд указал, что взыскание задолженности должно производиться с учётом солидарного характера ответственности поручителя и заёмщиков. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ванесяна В.Г. по доверенности Саповой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи