Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-27315/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __. Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волк О.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волк О.В. к Харину И. В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Вселить Харина И.В. в квартиру, расположенную по адресу: __.. и обязать Волк О.В. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ему комплект ключей от указанного жилого помещения",

установила:

Волк О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Харину И.В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании Харина И.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска Волк О.В. ссылается на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: _.. , была предоставлена в _. году матери истца, истцу и ответчику на основании ордера. Ответчик с _. года на период лечения был зарегистрирован по адресу: __.., а с __. года он постоянно был зарегистрирован по адресу: __. . Таким образом, ответчик с __ года в спорной квартире не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, в настоящее время зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении, его вещей в квартире нет. Полагая, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, истец просит признать Харина И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _.. , и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Харин И.В. предъявил встречный иск к Волк О.В., просит суд вселить его в спорную квартиру, а также обязать Волк О.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей. В обоснование встречного иска Харин И.В. указал, что он зарегистрирован в спорной квартире, в которой также зарегистрирована и проживает его сестра Волк О.В. В спорной квартире он не проживал по уважительной причине, поскольку сведений о близких родственниках и регистрации в спорной квартире он не имел, с _. г. он проживал и воспитывался в детском доме, а с _ г. по _ г. он находился в ПНИ N_.., где проходил лечение. После выписки из ПНИ N__ , он был снят с регистрационного учета по месту нахождения ПНИ N_. и формально зарегистрирован у знакомых по адресу: __ . После выписки из ПНИ N_.. он обращался в различные органы для установления его места регистрации, а также обращался в суд с иском о предоставлении жилого помещения, в удовлетворении которого ему было отказано. Узнав в августе _.. г. из письма Прокуратуры г.Москвы о регистрации в спорной квартире, он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру и обращался к ответчику с просьбой предоставить ему ключи от квартиры, однако Волк О.В. его в квартиру не пускает, ключи от квартиры предоставить отказывается, таким образом, Харин И.В. не имеет возможности проживать в квартире, поскольку Волк О.В. препятствует ему в пользовании жилым помещением.

Истец Волк О.В. и ее представитель __.. Д.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, с учетом его уточнений; встречные исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Харин И.В. и его представитель Воробьев В.П. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать; встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

3-и лица УФМС России по г. Москве, ГУ г. Москвы ИС района Останкинский в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены. Ранее начальник отдела правового обеспечения УФМС России по г. Москве представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Волк О.В. в части снятия ответчика с регистрационного учета (л.д. 19).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Волк О.В.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Волк О.В. и ее представителя Бизюкову Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Харина И.В. и его представителя Воробьева В.П., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.40 Конституции РФ, ст.ст.671,672,677 ГК РФ, ст.ст. 3, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ___ , которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

Данная квартира предоставлена семье Хариной Т.А. в составе трех человек (она, дочь Волк О.В., сын Харин И.В.) на основании ордера N _. от __.. года, выданного Дзержинским исполкомом (л.д. 5, 87).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Волк О.В. - с 03 ноября __.. года; ответчик Харин И.В. - с 28 марта __ года (л.д. 6).

Также судом установлено, что с 01 сентября __ года по 10 ноября _.. года Харин И.В. воспитывался и проживал в специальной школе-интернате N _.. им. Г.И. Россолимо Первомайского района города Москвы, куда был переведен из Детского дома N __; из школы-интерната N_.. Харин И.В. __ г. выбыл в дом-интернат N __. г. Москвы. Харин И.В. статус ребенка-сироты не имел, в школе-интернате проживал временно, в связи с нахождением его матери в заключении.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой из школы-интерната N __ -правопреемника школы-интерната N _. (л.д. 99).

Согласно справке, выданной ГКУ ДДИ N_., с 08 августа __ года по 23 апреля __ года Харин И.В. пребывал и находился на полном государственном обеспечении в Детском доме-интернате N_.., где обучался по специальной программе для умственно отсталых детей, выбыл на основании путевки в ПНИ N _.. (л.д. 100).

03 ноября __.. года Главным Управлением социального обеспечения Мосгорисполкома Харину И.В. выдана путевка в ПНИ N .. (л.д. 101).

Согласно предоставленной ГБУ ПНИ N _.. информации, с 14 ноября __ года до 16 июля __. года Харин И.В. проживал в ГБУ ПНИ N _.. с диагнозом "органическое заболевание ЦНС с интелектуально-мнестическим снижением и психопатизацией личности". Харин И.В. выбыл из учреждения по личному заявлению по адресу регистрации: __..1 (л.д. 34, 35, 63).

Решением Басманного районного суда города Москвы от __. года Харину И.В. отказано в удовлетворении иска к ДСЗН города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании предоставить жилое помещение (л.д.68-73).

___ г. Прокуратура г.Москвы сообщила Харину И.В. в ответ на обращение, что сведений о лишении родительских прав Хариной Т.А. в отношении Харина И.В. не имеется, в связи с чем он не относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и не обладает правом на дополнительные гарантии, закрепленные Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ; кроме того Харину И.В. было сообщено, что с 28 марта _.. г. он зарегистрирован и сохраняет постоянную регистрацию в спорной квартире (л.д.85-86).

Впоследствии, после того, как ответчику стало известно о том, что он сохраняет постоянную регистрацию в спорной квартире, Харин И.В. выбыл с адреса: __.. , в Москву (л.д. 105,106).

Также суд установил, что Харин И.В. в настоящее время не проживает в спорной квартире, поскольку против этого возражает истец, ключей от квартиры ответчику не дает, между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается талонами-уведомлениями, многочисленными обращениями сторон в правоохранительные органы, в том числе по факту чинения истцом ответчику препятствий в проживании в спорной квартире.

Доказательств, подтверждающих наличие у Харина И.В. в собственности недвижимого имущества, используемого им в качестве постоянного места жительства, либо приобретения ответчиком самостоятельного права пользования на какое-либо жилое помещение, относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду г. Москвы, по делу не добыто. Сведения о наличии прав Харина И.В. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. (л.д.17).

Отказывая в иске Волк О.В. и удовлетворяя встречные требования Харина И.В., суд исследовав представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Харин И.В. приобрел равные с истцом права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, вытекающие из договора социального найма; от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения он не отказывался, его выезд носил временный характер и был обусловлен уважительными причинами, в связи с чем Харин И.В. право пользования спорным жилым помещением не утратил; однако Харин И.В. не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку со стороны истца Волк И.В. ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Указанные выводы основаны на доказательствах, которые исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы Волк О.В. о добровольности отказа Харина И.В. от прав на спорную квартиру и выезде на другое постоянное место жительства получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы Волк О.В. в большинстве своем повторяют основания предъявления иска, они основаны на иной оценке доказательств по делу, поэтому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи