Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27322/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Мошечкова А.И., Ворониной И.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиной Р. Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафиной Р. Р. к АО "_" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Сафина Р.Р. обратилась в суд с иском к КБ "_" (ООО) с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме _ руб., штрафа в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб. Мотивировала тем, что _ года по ее заявлению, одобренному ответчиком _ года, банк предоставил ей кредит на покупку недвижимости в размере _ руб. _ года банком на основании ее заявления выдана кредитная банковская карта _, номер _, номер счета _, с лимитом _ руб., которой она не пользовалась, правила ей не выдавались. _ года ей позвонил сотрудник банка, уточнил информацию по кредитной карте и о продлении срока ее действия. _ года она пришла в банк продлить действие банковской карты, там ей сообщили о наличии задолженности в размере _ руб. Она в тот же день написала заявление о несанкционированном переводе денежных средств с ее карты и не начислении процентов за период с _ года по _ года. Денежная сумма в размере _ руб. с ее карты была перечислена на счет Кристины К., которую она не знает. На заявление банк ответил отказом. Считает, что незаконными действиями банк нарушил ее права потребителя.

Сафина P.P. и ее представители Назарова И.В. и Кутушова Л.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Пиотрович Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафина P.P. просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что суд при разрешении спора не верно распределил бремя доказывания. Считает, что банк должен нести ответственность за операцию, произведенной неуполномоченным лицом, по которой _ рублей были перечислены с карты истицы.

В возражениях КБ "_" (ООО) просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что у банка не было оснований полагать, что распоряжение о списание по спорным операциям сделаны неуполномоченным лицом, поскольку сами операции по списанию произведены корректно.

В суд апелляционной инстанции Сафина Р.Р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ее представитель Скляров А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что банк обязан доказывать законность перечисления _ руб. со счета истицы, а от потребителя достаточно только письма о несогласии с этой операцией.

Представитель ответчика Пиотрович Ю.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Сафиной P.P. от _ года на выпуск международной банковской карты _ условий выпуска и использования международных банковских карт _ и правил пользования международной банковской карт _, между сторонами заключен стандартный договор банковского счета N _, истице оформлена и выдана кредитная карта.

На основании заявления Сафиной Р.Р. от того же числа, ей предоставлен потребительский кредит в сумме _ руб. сроком на ... месяцев.

При заключении договоров с банком об открытии счета, выпуске банковской карты и предоставлении потребительского кредита Сафина P.P. ознакомлена с Общими условиями договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО "_", Стандартными Правилами выпуска и использования кредитной банковской карты _ и Условиями комплексного банковского облуживания физических лиц ЗАО _ Банк, которые ей вручены, разъяснены и понятны, о чем она расписалась в заявлениях (л.д. _, _).

Согласно п. 2.10 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 г N 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналогов собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пунктом 3.6 этого Положения, разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН (пункт выдачи наличных), банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

В силу изложенного, распоряжение клиентом денежными суммами, находящимися на счете, возможно электронными средствами с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п. 13 ст. 9 указанного Закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии с п.п. 3.4 и 6.5 Условий комплексного банковского обслуживания клиентов, клиент банка может передавать в банк информацию и давать поручения посредством обращения в информационный центр.

При обращении в информационный центр банка истица указала контактную информацию, а именно свой номер мобильного телефона + 7_ для получения на него одноразовых паролей в целях осуществления платежей в сети Интернет с использованием карты (_).

Истица неоднократно использовала банковскую карту. Ее обращения осуществлялись по телефону с предоставлением сведений о кодовом слове и дополнительных данных, по которым банк идентифицировал клиента. При этом банк предоставлял клиенту информацию обо всех операциях по картам с использованием смс-сообщений по указанному им телефонному номеру.

_ года в период времени с _ час. _ мин. _ сек. по _ час. _ мин. _ сек. по карте Сафиной P.P. в торговой точке _ (_) в сети интернет были проведены две операции с использованием _ на сумму _ руб. и _ руб., при этом в процессе операций клиент банка получил смс от банка с кодом, который введен в поля на специальной странице банка. Поскольку пароль был правильный, операции были одобрены.

_ года в банк от Сафиной Р.Р. поступило заявление об оспаривании указанных операций, на которое ей дан ответ о том, что проведенные операции являются _ транзакциями и проведены без нарушения правил международной платежной системы _.

Отказывая в удовлетворении требований Сафиной Р.Р. о взыскании списанных с ее счета денежных средств по спорным операциям, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии нарушений со стороны банка при списании им денежных средств со счета истицы.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку положения Федерального закона "О национальной платежной системе" ответчиком нарушены не были, спорные переводы были осуществлены с согласия клиента, следовательно, отсутствуют основания для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у ответчика не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленных электронных переводов. Истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ не доказаны неправомерность действий банка, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания и не возложил на банк обязанность представить доказательства законности спорных операций, судебная коллегия отклоняет, так как в материалы дела ответчик представил надлежащие доказательства тому, что переводы на общую сумму _ руб. были осуществлены с согласия истицы.

В силу п.п. _, _ Общих условий договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО _., карта является собственностью банка, ответственность за операции с использование карты третьими лицами несет клиент.

Поскольку истица об утрате карты не заявляла, доказательства использования карты неуполномоченным лицом в банк и суду не представлены, а спорные переводы осуществлены с применением правильных паролей, отправленных банком по запросу клиента путем смс на его контактный телефон, оснований для отказа в исполнении операций у банка не имелось.

Другой довод жалобы о том, что банк не вручил Сафиной Р.Р. Стандартные Правила выпуска и использования кредитной банковской карты _ опровергается подписанным ею лично заявлением, в котором она указала, что Правила ей вручены, разъяснены и понятны.

Также верно районный суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора на обслуживание кредитной банковской карты, поскольку нарушение его условий со стороны ответчика не установлено и истица не представила доказательства наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ), либо с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Поскольку нарушение прав истца, в том числе и как потребителя, со стороны ответчика отсутствовало, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении истице морального вреда по правилам ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиной Р. Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: