Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27333/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Ворониной И.В.,, Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Е. В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ивановой Е. В. в пользу Данелия Ю. Ш. в счет возмещения материального ущерба _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., расходы по оплате госпошлины _ руб. _ коп., а всего взыскать _ (...) рублей _ копейки. В остальной части иска - отказать.

установила:

Данелия Ю.Ш. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.В. с требованиями о возмещении материального и морального ущерба в связи с гибелью домашнего животного. Мотивировала тем, что по договору купли-продажи N _ от _ года она приобрела собаку породы чихуахуа. _ года примерно в _ часов они с сестрой вывели своих собак на площадку перед домом N _ г. Москвы, где отпустили их на прогулку без поводков, убедившись в отсутствии рядом гулявших владельцев с собаками. Через некоторое время из-за кустов неожиданно появилась собака породы лайка без намордника со своим владельцем Ивановой Е.В., ее собака кинулась приветствовать лайку, истица не успела ее остановить. Лайка схватила чихуахуа, при этом со стороны ответчика не происходило никаких действий и команд. Лайка успела схватить ее собаку 2-3 раза и швырнуть на землю, чихуахуа скулил от боли и направился в ее сторону. Через 10 минут истица обнаружила в области грудной клетки чихуахуа две гематомы размером с перепелиное яйцо и немедленно обратилась в ветеринарную клинику "_", где в _ часов ее собаке была оказана ветеринарная помощь, проведена операция, в тяжелом состоянии она была помещена в реанимационное отделение. _ года около _ часов чихуахуа умер. По результатам клинического осмотра, данных рентгенологических и ультразвукового исследований животному был поставлен диагноз: острая сердечно-легочная недостаточность, травматиеский шок, кусанные раны в области грудной клетки, приведшие к развитию напряженного пневмоторакса, смещению средостения и ателектозированного правого легкого. Не исключен диагноз: внутричерепные травмы. Также в выписном эпикризе указано на возможность летального исхода. Ссылается на то, что собака породы лайка относится к классу охотничьих пород, является источником повышенной опасности, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость собаки _ руб., расходы, понесенные на лечение собаки в ветклинике: _ руб. - за ветобслуживание, _ руб. - за приобретение лекарственных препаратов, _ руб. - за прием и проведение обследования, _ руб. - за пребывание в стационаре, расходы по кремации животного - _ руб., компенсацию морального вреда, обусловленного сильным нервным потрясением, связанным с потерей домашнего питомца - _ руб., госпошлину _ руб.

Данелия Ю.Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель Найденова Н.Н, иск поддержала полностью.

Ответчик Иванова Е.В. в судебном заседании против иска возражала, поддержала ранее данные пояснения о том, что _ года к ее собаке подскочила собака истицы и с лаем прыгнула ей на морду, ее собака восприняла это как нападение, прихватила пастью собаку истицы и наступила на нее. Оспаривает причину смерти собаки Данелии Ю.Ш. от укусов ее собаки, ссылаясь на то, что собака могла умереть от неквалифицированной помощи. Отметила, что представленные истцом чеки датированы следующим днем, и собака истицы гуляла без поводка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в суде не доказано, что ее собака лайка и свидетели не видели, что бы она кусала собаку истицы. Суд не учел грубую неосторожность в действиях Данелии Ю.Ш., которая выгуливала собаку без поводка и намордника.

Изучив материалы, заслушав представителя Ивановой Е.В. по доверенности Журавлева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против нее представителя Данелии Ю.Ш. по доверенности Найденовой Н.Н., проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного _ года, истица приобрела собаку породы чихуахуа стоимостью _ руб.

Принадлежность собаки ответчица не оспаривала, пояснила, что ее собака весит _ кг (л.д. _).

_ г. примерно в _ часов площадке перед домом N _г. Москвы принадлежащая ответчице собака, выгуливаемая без намордника, причинила вред имуществу истице собаке породы чихуахуа.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели. Ответчица также пояснила, что выгуливала собаку без намордника и она зубами прихватила собаку истицы и наступила на нее.

Согласно выписному эпикризу, собака истицы в тот же день была доставлена в ветеринарный центр "_". По результатам проведенного клинического осмотра, данных рентгенологического и ультразвукового исследования животному были поставлены диагнозы: острая сердечно-легочная недостаточность; травматический шок; кусаные раны в области грудной клетки, приведшие к развитию напряженного пневмоторакса, смещению средостения и ателектазированию правого легкого. Не исключены внутричерепномозговые травмы. В период с _ по _ _. года в условиях стационара проводились необходимые действия и мероприятия, связанные с лечением домашнего животного, в том числе хирургическое лечение пневмоторакса, после чего проводились реанимационные мероприятия. _ года в клинике наступила смерть животного.

Постановлением правительства Москвы от 8 февраля 1994 г. N 101 приняты Временные правила содержания собак и кошек в г. Москве (в ред. постановления Правительства Москвы от 07.10.2008 N 900-ПП), которые устанавливают, что любое животное является собственностью владельца и, как всякая собственность, охраняется законом; вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу собаками и кошками, возмещается в установленном законом порядке, запрещается появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними; выводить собаку на прогулку нужно на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон; спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах; злобным собакам при этом следует надевать намордник.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что факт выгула Ивановой Е.В. опасной собаки весом _ кг в общественном месте без намордника является установленным, и данные неправомерные действия, нарушившее Временные правила содержания собак и кошек в городе Москве, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего Данелии Ю.Ш., суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба и взыскании в пользу истицы с ответчицы стоимости собаки, понесенных и подтвержденных в судебном заседании расходов на ее лечение и погребение в общем размере _ руб., что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд, посчитав ее виновной в причинении вреда, должен был руководствоваться ст. 1083 ГК РФ, однако этого не сделал, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и понимании закона. Из материалов дела следует, что собака истицы породы чихуахуа являлась декоративным животным, и не представляла какой-либо опасности для окружающих, самой ответчицы и ее собаки, выгуливалась в малолюдном месте без поводка и намордника. В тоже время собака ответчицы весом _ кг, выгуливаемая без намордника, бесспорно представляла опасность для окружающих, в связи с чем в действиях истицы отсутствует грубая неосторожность, в тоже время сам факт нападения на собаку истицы со стороны собаки ответчицы указывает на злобный характер последней. Достоверные доказательства обратному в суд не представлены. При таком положении оснований для признания в действиях истицы грубой неосторожности не имеется.

По указанным причинам судебная коллегия также отклоняет довод апеллятора о недоказанности того, что ее собака породы лайка, поскольку при установленных обстоятельствах на выводы суда об опасности собаки ответчицы это не влияет.

Доводы жалобы о том, что причиной смерти собаки истицы могла быть некачественная медицинская помощь, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на доказательствах и опровергаются материалами дела, судебным решением.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: