Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-27348/15

02 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Марченко С.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Архипова В.В. и его представителя по доверенности Лазаревой-Пацкой Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "КровМаркет" к Архипову В.В. отказать.

Встречный иск Архипова В.В. к ООО "КровМаркет" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КровМаркет" в пользу Архипова В.В. в качестве материального ущерба _ руб., компенсацию морального вреда _руб., судебные издержки в виде оплаты на заключение в сумме _ руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме _ руб., всего - _ руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска Архипова В.В. отказать;

установила:

ООО "КровМаркет" обратилось в суд с иском к Архипову В.В. о взыскании суммы задолженности по договору в размере _ руб., неустойки в размере_ руб. _коп., указывая, что _. между ними был заключён договор N _ на выполнение работ по изготовлению и сборке комплекта дома; ООО "КровМаркет" приняло на себя обязательства по разработке проектной документации (плана фундамента, развёртки стен, раскроя бревна), последующей поставке материалов, выполнению работ по устройству мелкозаглубленного фундамента 3_ мм, сборке силового комплекта дома с временной кровлей на участке Архипова В.В. согласно спецификации, рабочей документации и сметному расчету. Стоимость работ была согласована сторонами в размере _ руб. ООО "КровМаркет" выполнило свои обязательства по договору в полном объёме; был составлен акт N _ от _.; работы и материалы Архипов В.В. принял без претензий, но не произвёл окончательный расчёт в сумме _ руб., предусмотренный п_. договора. ООО "КровМаркет" просило взыскать данную сумму, неустойку в размере _% от суммы долга за каждый день просрочки в размере _ руб. .. коп., расходы по уплате госпошлины в размере .. руб.

Архипов В.В. обратился к ООО "КровМаркет" со встречным иском о взыскании стоимости устранения недостатков силового комплекта дома в размере _ руб. _коп., компенсации морального вреда в размере _руб., потраченных на антисептирование дома денежных средств в размере _ руб., указывая, что акт выполненных работ N _от _. по договору N_. от _. на выполнение работ по изготовлению и сборке комплекта дома он не подписывал; для подписания акта его никто никуда не приглашал; акт ему не вручался; работы по изготовлению и сборке комплекта дома из бруса он не принимал; качество оказанной ООО "КровМаркет" услуги его не устроило в связи с обнаружением существенных недостатков, поэтому он отказался от исполнения условий договора по дальнейшей оплате. Недостатки отражены в экспертном заключении от ... N .., по которому стоимость устранения недостатков силового комплекта дома определена в размере _ руб. _ коп. В целях устранения недостатков он _. обратился в ООО "_" для проведения работ по антисептированию дома, уплатив _ руб. В связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги ему был причинён моральный вред, который он оценил в размере _ руб. Также просил возместить расходы по оплате технического заключения в размере _ руб., по оплате услуг представителя в сумме _ руб.

Представитель ООО "КровМаркет" в судебном заседании основной иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что претензии Архипова В.В. по некачественным работам не были заявлены до судебного разбирательства; выявленные недостатки дома являются следствием его ненадлежащей эксплуатации ответчиком; отклонений от проекта ими допущено не было, строительство было произведено в соответствии со СНИП; имеют место недостатки по фундаменту дома; они предлагали ответчику устранить их, но он отказался; Архипов В.В. подписал акт выполненных работ, представленный ими в материалы дела. Архипов В.В. и его представитель в судебном заседании основной иск не признали, просили удовлетворить встречный иск, пояснив, что для подписания акта Архипова В.В. никто не приглашал; акт выполненных работ он не подписывал; он имеет строительное образование и изначально не был удовлетворён качеством выполненных работ; полностью оплата по договору им произведена не была; о недостатках работы Архипов В.В. уведомлял руководство ООО "КровМаркет"; они были готовы вернуть ему _. руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости по устранению недостатков силового комплекта дома в апелляционной жалобе просят Архипов В.В. и его представитель по доверенности Лазарева-Пацкая Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Архипова В.В. адвоката Марченко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ООО "КровМаркет", его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Архипова В.В. к ООО "КровМаркет" о взыскании расходов по устранению недостатков силового комплекта дома; считает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ООО "КровМаркет" в пользу Архипова В.В. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, госпошлины в доход бюджета г. Москвы, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что _ между ООО "КровМаркет" и Архиповым В.В. был заключён договор N _ на выполнение работ по изготовлению и сборке силового комплекта дома, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации (плана фундамента, развёртки стен, раскроя бревна), последующей поставке материалов, выполнению работ по устройству мелкозаглубленного фундамента _ мм, сборке силового комплекта дома с временной кровлей на участке заказчика N _ по адресу: _; приложениями NN _ к договору был предусмотрен порядок изготовления и поставки оцилиндрованного бревна по спецификации, эскизные проекты дома, планы _ и _ этажей; стоимость работ и материалов по договору составила _ руб.: стоимость материалов - _ руб., стоимость работ - _ руб.; п.п_. договора предусматривали порядок оплаты работ и материалов, окончательный расчёт в размере _ руб.; срок работ - июль-сентябрь .. Также суд из материалов дела установил объём комплектации дома по сметному расчёту и виды работ по договору между сторонами. П_. договора предусмотрена пеня за задержку оплаты выполненных подрядчиком работ в размере _% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более_.%.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора Архипов В.В. _. произвёл оплату в размере _ руб., _ - _ руб., _. - _ руб., что соответствовало п.п_. договора. Окончательный расчёт в сумме _руб. Архиповым В.В. с ООО "КровМаркет" по п_.. договора произведён не был.

В процессе рассмотрения требований сторон суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по окончании работ ООО "КровМаркет" был составлен акт N _ от _., который Архиповым В.В. подписан не был; в графе "подпись" указано неверное отчество Архипова - вместо Архипова В.В. указан Архипов В.А. В обоснование возражений по основному иску Архипов В.В. пояснил, что его для подписания акта никто никуда не приглашал, он акт не подписывал.

В материалы дела представлено письмо ООО "КровМаркет" от _. N _ в адрес Архипова В.В. с просьбой об осуществлении окончательного расчёта в размере _ руб., уплате неустойки в размере _ руб. _. коп., ответ на которое получен не был.

При этом в обоснование доводов встречного искового заявления Архипов В.В. указал, что причиной отказа от окончательного расчёта послужил факт отсутствия акта выполненных работ, ряд обнаруженных им недостатков работ в виде нарушения подрядчиком п_. договора; перед заливкой фундамента подрядчик обязан был сдать акт приёма скрытых работ, а он был обязан принять работу и подписать акт; акт ему предоставлен не был, работу он не принимал, акт не подписывал; в дальнейшем выяснилось, что технология заливки фундамента была существенно нарушена, не соответствовала требованиям ГОСТов, что представитель ООО "КровМаркет" фактически признал в судебном заседании; было нарушено условие об антисептировании дома; данную работу _ выполнило ООО "СМР+", за что он оплатил _ руб. Поставленный дом не соответствовал эскизному проекту: отсутствовала часть перегородки _ этажа, для восстановления которой необходимо полностью разобрать _ этаж; отсутствовали проёмы для окон, хотя были сделаны проёмы под двери и балкон; по проекту окна и двери должны быть совмещёнными. Указанные недостатки работ отражены в акте экспертного осмотра дома от _., подготовленном по его заказу ООО "Стройэкспертиза", в техническом заключении ООО "Проэксперт Групп" N _ от ..., стоимость которого составила .. руб. в соответствии с договором N _ от _. Показаниям допрошенного в судебном заседании _ в качестве специалиста _. судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

По ходатайству представителя ООО "КровМаркет", оспаривающего представленное Архиповым В.В. техническое заключение, определением суда от _. была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в ходе проведённого исследования дома Архипова В.В. на земельном участке N _ по адресу: _ экспертами были установлены дефекты строительных работ ООО "КровМаркет" по договору N _ на выполнение работ по изготовлению и сборке силового комплекта дома от _ При этом эксперты отметили, что дефекты NN _ исследовательской части в таблице N 1 возникли в процессе строительства объекта, дефект N _- в процессе строительства объекта с наибольшей долей вероятности; дефекты NN _ могли возникнуть по причине нарушения требований нормативной документации, допущенной в процессе строительства объекта, дефект N _ - по причине нарушения требований нормативной документации, допущенной в процессе строительства объекта, с наибольшей долей пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд признал доводы Архипова В.В. о том, что он не подписывал представленный ООО "КровМаркет" акт выполненных работ, заслуживающими внимания. При этом суд критически оценил показания свидетеля _. о подписании Архиповым В.В. акта в его присутствии. В мотивировочной части решения судом первой инстанции дана подробная оценка показаниям допрошенных свидетелей _. С учётом этого суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения основного иска ООО "КровМаркет" и взыскания с Архипова В.В. оставшейся суммы оплаты по договору, т.к. работы заказчиком не были приняты в установленном порядке. ООО "КровМаркет" решение суда в этой части не оспаривает, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Одновременно суд первой инстанции сделал вывод о том, что Архипов В.В. правомерно заявил о своём отказе от договора и взыскании в его пользу стоимости понесённых им затрат, связанных с работами по антисептированию дома в размере _ руб., что соответствует п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд установил причинно-следственную связь между данными затратами Архипова В.В. и некачественно выполненными ООО "КровМаркет" работами, что было подтверждено результатами судебной экспертизы. Доводы ООО "КровМаркет" о том, что недостатки дома явились следствием неправильной эксплуатации Архиповым В.В. дома по окончании строительства, суд признал несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд отметил, что работы до настоящего времени ООО "КровМаркет" Архипову В.В. не сданы. ООО "КровМаркет" решение суда в данной части также не оспаривает.

Установив факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учётом требований разумности и справедливости взыскал с ООО "КровМаркет" в пользу Архипова В.В. в счёт компенсации морального вреда _ руб. Сторонами решение суда в этой части не оспаривается.

Частично удовлетворяя встречный иск, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд удовлетворил требования Архипова В.В. о возмещении судебных расходов, взыскав с ООО "КровМаркет" его расходы по оплате заключения специалиста в размере _ руб., по оплате услуг представителей - в размере _ руб. ООО "КровМаркет" решение суда в этой части не оспаривает, а потому судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал Архипову В.В. в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков силового комплекта дома. При этом суд исходил из того, что, заявив ответчику о своём праве на возмещение понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, Архипов В.В. не вправе также предъявлять ООО "КровМаркет" требование о возмещении стоимости устранения недостатков силового комплекта дома в сумме _ руб. _ коп., т.е. - о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), т.к. своим правом, предусмотренным п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" он уже воспользовался.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении данных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по этому вопросу, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права по данному требованию; суд не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении встречных требований Архипова В.В. о взыскании стоимости по устранению недостатков силового комплекта дома не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение об удовлетворении исковых требований Архипова В.В. в этой части

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебной экспертизы о том, что экспертами установлены дефекты строительных работ ООО "КровМаркет" по договору между сторонами N _ от _., которые возникли в процессе строительства объекта по причине нарушения требований нормативной документации, допущенных в процессе строительства объекта; стоимость устранения недостатков силового комплекта дома определена в размере _ руб. Именно эту сумму Архипов В.В. просил взыскать с ООО "КровМаркет" для устранения выявленных недостатков. О стоимости устранения недостатков фундамента в размере _ руб. он суд не просил, суд данные требования не рассматривал. Суд пришёл к неверному выводу о том, что Архипов В.В. просил о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), однако данным правом он уже воспользовался, требуя возместить его расходы по антисептированию дома. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Архипов В.В. просил суд взыскать с ООО "КровМаркет" стоимость устранения недостатков силового комплекта дома, которая была определена заключением судебной экспертизы в размере _ руб. Решение суда в части взыскания расходов по антисептированию дома ООО "КровМаркет" не оспаривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "КровМаркет" в пользу Архипова В.В. стоимости работ по устранению недостатков силового комплекта дома в размере _ руб. _ коп.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), а потому с ООО "КровМаркет" в пользу Архипова В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. _ коп. (_). Одновременно с ООО "КровМаркет" в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере _ руб. _ коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований Архипова В.В. к ООО "КровМаркет" о взыскании расходов по устранению недостатков силового комплекта дома.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "КровМаркет" в пользу Архипова _ в счёт возмещения стоимости по устранению недостатков силового комплекта дома в размере _ руб. .. коп.

Дополнить решение суда указанием о взыскании с ООО "КровМаркет" в пользу Архипова _ штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. _ коп., в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере _ руб. _. коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи