Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-27377/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Серегина С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года, которым постановлено:

" Взыскать с Серегина С.А. в пользу Серегиной О.А. в счет возмещения расходов по оплате кредита денежную сумму в размере _ руб. коп., оплаченную госпошлину в размере _ руб., расходы на оплату представителя в сумме _ рублей, а всего взыскать _ (__ ) рубля 11 копеек",

установила:

Серегина О.А. обратилась в суд с иском к Серегину С.А. о разделе общего долга супругов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с _. г., брак расторгнут _. г. В период брака Серегиной О.А. был заключен кредитный договор N _. от _ г. с ОАО "Московский кредитный банк", согласно которому супругам был предоставлен кредит в сумме _ руб. под 18% годовых. С момента прекращения фактических брачных отношений (с октября _. г.) стороны ведут раздельное хозяйство, а истец продолжала вносить платежи по кредиту. _.. г. истец полностью погасила полученный кредит. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от __. г. установлено, что обязательства по данному кредитному договору являются общим долговым обязательством сторон. Сумма выплаченного кредита составляет _.. руб. Просит взыскать с ответчика _.. рублей в счет оплаты половины стоимости кредита, а также расходы на оплату услуг представителя __. руб. и расходы по оплате госпошлины _. руб. (л.д. 3-4).

Истец Серегина О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Кравца С.Г., который исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Серегин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Серегин С.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Серегину О.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.34,38,39 СК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с _. г., _. г. их брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N__ Нижегородского района г.Москвы от __ г. (л.д.17).

В период брака между ОАО "Московский кредитный банк" и Серегиной О.А. был заключен кредитный договор от __ г. N __., согласно которому банком был предоставлен кредит в сумме _. руб. под 18% годовых, сроком до __. г. (л.д.9-12).

Как установлено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от __. г., обязательства по данному кредитному договору являются общим долговым обязательством Серегиной О.А. и Серегина С.А.

Данным решением суда с Серегина С.А. в пользу Серегиной О.А. взыскана часть выплаченного истцом кредита за период с февраля .. г. (с момента расторжения брака) по октябрь _.. г.

Также судом установлено, что после расторжения брака кредит оплачивала истец Серегина О.А., _. г. Серегиной О.А. кредит был досрочно погашен.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору являются общим долговым обязательством Серегиной О.А. и Серегина С.А., с Серегина С.А. в пользу Серегиной О.А. подлежит взысканию __. часть расходов по оплате кредита после расторжения брака с учетом взысканных решением Чертановского районного суда г. Москвы от __. г. денежных средств.

Однако судебная коллегия не соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме __ руб. 11 коп., данная сумма не подтверждена материалами дела, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору N _. от _.. года, в период с ноября _. года по _.. года (дата погашения кредита) Серегиной О.А. было оплачено __ руб. (л.д.75).

Таким образом, _.. часть выплаченного истцом кредита за период с ноября __. года по _. года составит __ руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с Серегина С.А. в пользу Серегиной О.А. подлежит взысканию _ часть выплаченного истцом кредита в период с ноября _ года по _. года в размере _. руб. (_), а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме _.. руб. 75 коп. В остальной части требования истца о взыскании расходов по оплате кредита и расходов по оплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме _. руб. 00 коп. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем юридических услуг.

В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года изменить в части размера суммы расходов по оплате кредита и государственной пошлины.

Взыскать с Серегина С.А. в пользу Серегиной О.А. в счет возмещения расходов по оплате кредита _.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате кредита и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи