Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-27565/15

16 сентября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Курдикова В.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено: признать Курдикова _. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _

Решение суда является основанием для снятия Курдикова _ с регистрационного учета по адресу: _

Взыскать с Курдикова _ в пользу Курдиковой _ расходы по госпошлине в сумме _ руб., почтовые расходы в сумме _ руб.,

установила:

Истец Курдикова В.В. обратились в суд с иском к Курдикову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что она и ответчик зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: _. Нанимателем указанного жилого помещения является ответчик - ее бывший супруг, брак с которым расторгнут 07.11.2006 г. Ответчик длительное время в квартире не проживает, попыток ко вселению не предпринимает, расходы по оплате жилого помещения и коммунальным услугам не несет.

В судебном заседании истец Курдикова В.В. и ее представитель Козловцев К.Н. заявленные требования поддержали.

Ответчик Курдиков В.В. в суд не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УФМС по Гагаринскому району г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Курдиков В.В., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав итсца Курдикову К.И., ответчика Курдикова В.В., его представителя адвоката Торчигина Д.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя УФМС по Гагаринскому району г.Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что Курдиков В.В. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: _..

Брак между Курдиковой К.И. и Курдиковым В.В. прекращен 07.11.2006 на основании совместного заявления.

Удовлетворяя требования истца о признании Курдикова В.В. утратившим право пользования спорной квартирой, суд руководствовался ст.ст. 67, 69, 83 ЖК РФ, дав оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям истца, показаниям свидетеля, письменным документам, признал установленным, что Курдиков В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время в нем отсутствует, его личных вещей в квартире нет, расходы по содержанию квартиры и оплате ЖКУ он не несет, попыток ко вселению не предпринимал, при этом никаких препятствий ему не чинилось. Суд также принял во внимание, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет только истец.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что выезд Курдикова В.В. из спорной квартиры носит постоянный характер, от своих прав и обязанностей нанимателя он в добровольном порядке отказался, в связи с чем, он может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Курдикова В.В. о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие и без его надлежащего извещения не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 10 декабря 2014 года Курдиков В.В. заблаговременно извещался телеграммой по месту своей регистрации (л.д. 28, 30, 31), по извещению за телеграммой не явился (л.д. 32).

Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению участвующих в деле лиц, не допустив процессуальных нарушений. Риск негативных последствий неполучения корреспонденции по адресу своей регистрации несет ответчик.

Вместе с тем, в связи с доводами ответчика о невозможности представить суду первой инстанции свои возражения ввиду неполучения судебного извещения судебная коллегия предоставила ему возможность представить дополнительные доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено.

Так, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии ранее состоявших судебных актов. Заочным решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 июля 2010 г., принятым по иску Курдикова В.В. были удовлетворены его требования о признании Курдиковой К.И. утратившей право пользования спорной квартирой. Впоследствии это решение было отменено и принято новое решение от 12 ноября 2010 г. об отказе Курдикову В.В. в признании Курдиковой К.И. утратившей право. Названным решением, вступившим в законную силу, установлено, что выезд Курдиковой К.И. в 2006 г. из спорной квартиры носил вынужденный временный характер.

Как пояснила Курдикова В.В. в суде апелляционной инстанции, в спорной квартире произошел залив, она требовала ремонта, проживание в ней было невозможно. После принятия решения Гагаринского районного суда от 12 ноября 2010 г. она вселилась в эту квартиру, поскольку квартира пустовала, произвела за свой счет в ней ремонт и стала проживать, несла бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Давая суду апелляционной инстанции пояснения, Курдиков В.В. подтвердил, что с 2010 г. в спорной квартире не проживал, так как она однокомнатная и в ней тесно; он проживает с семьей (новой супругой и двумя детьми) в квартире у своей матери, попыток ко вселению в спорную квартиру не предпринимал.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не нес. Его доводы об оплате за ЖКУ за спорную квартиру за декабрь 2014 г. и январь 2015 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата произведена после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Росссийской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер и являлся временным, а длительное неиспользование им жилого помещения для проживания связано с чинением препятствий, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик отказался от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры, постоянно проживает с семьей по другому адресу, фактически расторг в отношении себя договор социального найма, то суд правомерно признал его утратившим право пользования.

При установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, решение - законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи