Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-27902/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Манафова А.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Манафова А.Г. к ОАО "Альфа-Банк" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, связанных с буксировкой автомобиля, его хранением, расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Манафова А.Г. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***** руб. * коп., расходы, связанные с буксировкой автомобиля в размере ***** руб., хранением автомобиля в размере ***** руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. * коп., а всего взыскать ***** руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манафова А.Г. - отказать.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу ООО Экспертно-Юридического Центра "Фемида" расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере ***** руб. * коп.

Взыскать с Манафова А.Г. в пользу ООО Экспертно-Юридического Центра "Фемида" расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере ***** руб. * коп.

установила:

Истец Манафов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Альфа-Банк" и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - ***** руб. * коп., расходы, связанные с буксировкой автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, - ***** руб., хранением автомобиля - ***** руб. * коп., составлением заключения по оценке ущерба - ***** руб., компенсацию морального вреда - ***** руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 05 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мерседес Бенц *****", государственный регистрационный знак ***** 190, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***** В.А., управлявшего автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак ***** 197, принадлежащим ОАО "Альфа-Банк". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета ООО "Экспертиза-НАМИ" с учетом износа составляет ***** руб. * коп., однако ОАО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО "Альфа-Банк", выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме ***** руб. * коп, которого не достаточно для восстановления нарушенного права. Учитывая размер страхового возмещения, а также, что истец продал свой автомобиль на запчасти за ***** руб., истец просил взыскать с ответчика ОАО "Альфа-Банк" невозмещенную сумму ущерба в размере ***** руб. * коп., все понесенные им расходы, а также компенсацию морального вреда за причинение нравственных и физических страданий.

Истец Манафов А. Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - ***** В.А., представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены судом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Манафов А.Г. просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы, возражая против размера взысканного ущерба, не соглашаясь с выводами суда об отказе во взыскании расходов по оценке ущерба в сумме ***** руб., об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также о возложении на него обязанности по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Манафова А.Г., представителя ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности ***** К.А., представителя третьего лица ОАО "АльфаСтрахование", заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 сентября 2012 г. по адресу: г. Москва, ул. *****, д. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд *****", государственный регистрационный знак ***** 197, принадлежащего ОАО "Альфа-Банк", под управлением ***** В.А., автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ***** 190, под управлением Манафова А.Г., автомобиля марки "КИА", государственный регистрационный знак ***** 197, под управлением ***** О.В., автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак ***** 197, под управлением ***** Д.Ю., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения: ДТП произошло по вине водителя ***** В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ОАО "Альфа-Банк" была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", с которым у ответчика также был заключен договор страхования средств наземного транспорта от 12 декабря 2011 г., согласно которому был застрахован риск "гражданская ответственность владельцев ТС", с указанием страховой суммы в размере ***** долларов США.

21 сентября 2012 г. Манафов А.Г. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения; 19 октября 2012 г. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу Манафову А.Г. - ***** руб., 15 ноября 2012 г.- ***** руб. * коп., 06 декабря 2012 г. - ***** руб. * коп., а всего истцу ОАО "АльфаСтрахование" выплачено в счет страхового возмещения ***** руб.

В подтверждение своей правовой позиции истец сослался на отчет ООО "Экспертиза-Нами", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***** руб. * коп. (т.1 л.д.18-47).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Экспертно-Юридическим Центром "Фемида" на основании определения Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz *****", государственный регистрационный номерной знак ***** 190, составляет без учета износа - ***** руб. * коп., с учетом износа - ***** руб. * коп.; рыночная стоимость, представленного к оценке транспортного средства "Mercedes-Benz *****", 2011 года выпуска, составляет ***** руб. * коп.; в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превысила 85 % от рыночной стоимости автомобиля, восстановление автомобиля "Mercedes-Benz *****" экономически нецелесообразно; рыночная стоимость в аварийном состоянии, представленного к экспертной оценке транспортного средства "Mercedes-Benz *****", 2011 года выпуска, составляет ***** руб. * коп. (том 1 л. д. 246-313).

В материалы дела представлено заявление ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида" от 25.12.2014 года о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере ***** рублей, поскольку определением суда от 05.12.2014 года оплата судебной экспертизы была возложена на ОАО "Альфа-Банк", который оплату не произвел (т.1 л.д.244).

Из объяснений истца Манафова А.Г., материалов дела следует, что истец продал годные остатки поврежденного автомобиля за ***** рублей.

Разрешая спор, исходя из того, что, согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость принадлежавшего истцу автомобиля марки "Mercedes-Bens *****", 2011 года выпуска, составляет ***** руб. * коп., рыночная стоимость данного автомобиля в аварийном состоянии составляет ***** руб. * коп., с учетом лимита страховой суммы, подлежащей выплате ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта и страховых выплат, произведенных ОАО "АльфаСтрахование", в связи с указанным страховым случаем, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***** руб. * коп., поскольку вред имуществу Манафова А.Г. причинен в результате виновных действий водителя ***** В.А., являющегося работником ОАО "Альфа-Банк" и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении своих трудовых обязанностей.

Кроме того, суд взыскал с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Манафова А.Г. расходы, связанные с буксировкой автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в размере ***** руб., а также расходы, связанные с хранением автомобиля в размере ***** руб. * коп., поскольку означенные издержки истец понес в связи с данным ДТП.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований Манафова А.Г. о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения истцу действиями ОАО "Альфа-Банк" физических или нравственных страданий, не
представлено, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в
судебном заседании не установлен.

Отказывая во взыскании в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере ***** руб., суд исходил из отсутствия необходимости несения данных расходов, поскольку ОАО "АльфаСтрахование" не уклонялось от осмотра автомобиля и проведения независимой экспертизы.

Кроме того, суд распределил между сторонами спора расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы; руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида" с ОАО "Альфа-Банк" - ***** руб. * коп., с Манафова А.Г. - ***** руб. * коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, в связи с чем находился на стационарном лечении в ФГБУЗ МСЧ N***** с 07.09.2012 года по 11.09.2012 года, а потому суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате ДТП, имевшего место 05.09.2012 года в 12 ч. 30 мин. ему причинены нравственные и физические страдания, а представленные в материалы дела справка из ФГБУЗ МСЧ N***** от 13.09.2012 г. (т.1 л.д.48), выписка из истории болезни N3158 о нахождении в детском отделении стационара ФГБУЗ МСЧ N***** с 07.09.2012 года по 11.09.2012 года с диагнозом "ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, сотрясение головного мозга" (т.1 л.д.49-50) об этом с безусловностью не свидетельствуют. В выписке из истории болезни указано, что повреждения причинены в ДТП 05.09.2012 года, однако данные сведения зафиксированы со слов самого Манафова А.Г. При этом, сотрудниками ГИБДД факт получения Манафовым А.Г. повреждений в ДТП не зафиксирован, наряд "скорой помощи" на место ДТП Манафову А.Г. не вызывался.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного ущерба по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца "Mercedes-Bens *****" г.р.з. *****190, с учетом износа на момент ДТП составляет ***** руб. Восстановление автомобиля признано нецелесообразным. Данные выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Истцом проданы годные остатки поврежденного автомобиля за ***** руб., в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 15 декабря 2012 года (т.1 л.д.55). Действительность данного договора и установленная цена поврежденного автомобиля ответчиком не оспорена.

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца в аварийном состоянии определена экспертом в размере ***** руб. Вместе с тем, данная стоимость определена экспертом 20.12.2014 года, без осмотра автомобиля, а потому не может быть признана обоснованной, объективно отражающей действительную стоимость поврежденного автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба судебная коллегия исходит из реальной цены, за который был продан поврежденный автомобиль 15 декабря 2012 года - ***** руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.11.8.5 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование", если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску "гражданская ответственность владельцев транспортных средств" осуществляется, с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску если договором не предусмотрено иное и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску "гражданская ответственность владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Страховая сумма по риску "гражданская ответственность владельцев ТС" по договору страхования средств наземного транспорта от 12.12.2011 года определена между ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "АльфаСтрахование" в размере эквивалентной ***** долларов США (т.1 л.д.127).

При этом, ни представитель ОАО "Альфа-Банк", ни представитель ОАО "АльфаСтрахование" не смогли согласованно пояснить судебной коллегии каким образом определяется эквивалент ***** долларов США, какой курс доллара США применяется при определении лимита ответственности, на какой момент применяется курс доллара США. Ни договор страхования, ни Правила страхования, на условиях которых заключен договор, данные сведения не содержат.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N40-15-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий договора и Правил страхования, учитывая положения ст.431 ГК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия при определении лимита ответственности исходит из даты страхового события - 05.09.2012 года, и применяет курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату ДТП (05.09.2012 года) - ***** руб. за 1 доллар США.

Таким образом, лимит гражданской ответственности ОАО "Альфа-Банк" по означенному договору составляет ***** руб., из расчета: ***** долларов США х 32,1995 руб.

Из материалов гражданского дела, а также материалов выплатного дела, представленного судебной коллегии, усматривается, что по данному страховому случаю ОАО "Альфа-Страхование" выплатило: Манафову А.Г. - ***** руб., Панченко Д.Ю.- ***** руб. (платежное поручение N***** от 19.10.2012 года).

В этой связи, размер ущерба, подлежащего взысканию с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Манафова А.Г. в порядке ст.1072 ГК РФ составляет ***** руб., из расчета: ***** руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) - ***** руб. (стоимость годных остатков) - ***** руб. (лимит страхового возмещения, с учетом уплаты ***** руб. другому потерпевшему: ***** руб. - ***** руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба и как следствие госпошлины. С ОАО "Альфа-Банк" в пользу Манафова А.Г. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию - ***** рубля, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ расходы по оплате госпошлины - ***** рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Экспертиза-Нами" оплачено ***** руб., что подтверждается договором на проведение оценки от 17 сентября 2012 года (т.1 л.д.60-61), квитанцией от 25.09.2012 года (т.1 л.д.64). Данные расходы понесены истцом Манафовым А.Г. в связи с защитой его нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ. В этой связи, обжалуемое решение не может быть признано законным в части отказа в удовлетворении требований Манафова А.Г. о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме ***** руб., и подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Манафова А.Г. расходов по оценке ущерба в сумме ***** рублей.

Кроме того, судом неправильно распределены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида", поскольку определением Мещанского районного суда города Москвы от 05.12.2014 года оплата судебной экспертизы была возложена на ОАО "Альфа-Банк", который как следует из заявления ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида" от 25.12.2014 года оплату не произвел (т.1 л.д.244). ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида" в своем заявлении от 25.12.2014 года просил суд взыскать расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере ***** рублей с ОАО "Альфа-Банк". Ни суду первой ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил документальных доказательств оплаты данной экспертизы. При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***** рублей подлежат взысканию с ОАО "Альфа-Банк" в пользу ООО Экспертно-юридический центр "Фемида". В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы между ОАО "Альфа-Банк" и Манафовым А.Г. Правовые основания, предусмотренные ч.1 ст.98 ГПК РФ, для взыскания с Манафова А.Г. в пользу ООО Экспертно-юридический центр "Фемида", которое стороной спора не является, расходов по оплате судебной экспертизы в данном случае не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его отмену либо изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года изменить в части размера взысканного ущерба и госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Манафова А.Г. в счет возмещения ущерба ***** рубля, расходы по оплате госпошлины ***** рубля.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Манафова А.Г. о взыскании расходов по оценке ущерба в размере ***** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Манафова А.Г. расходы по оценке ущерба в размере ***** рублей.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года изменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы между ОАО "Альфа-Банк" и Манафовым А.Г.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу ООО Экспертно-юридический центр "Фемида" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***** рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Манафова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: