Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-27960/15

28 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Габбасова М.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Миняевой И.В. по доверенности Саповой Е.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 21 августа 2014 г.), которым постановлено:

Исковые требования Левченко Р.К. к Миняевой И.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Миняевой И.В. в пользу Левченко Р.К. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере _ руб. _ коп., расходы по составлению отчёта в размере .. руб., расходы на отправление телеграмм в размере _ руб., судебные расходы в размере .. руб.;

установила:

Левченко Р.К. обратилась в суд с иском к Миняевой И.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая, что _. из вышерасположенной квартиры ответчика произошёл залив жилого помещения, занимаемого ею на условиях договора социального найма; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила _ руб. Истец просила взыскать в её пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в указанном размере, расходы по оценке ущерба в размере _ руб., расходы на телеграммы - вызовы на осмотр повреждённого имущества в размере _ руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере _ руб., по оплате госпошлины - в размере _ руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что акт N _ от _. был составлен с грубыми нарушениями - в отсутствие Миняевой И.В., не подписан ею; причина залива, указанная в акте, не является достоверной; _ответчик прибыл по звонку истца в квартиру, вода в стояке отопления уже была перекрыта; при осмотре квартиры истца ею были сделаны фотографии повреждений; электричество в квартире истца было отключено; она не могла определить, что послужило причиной залива; _ её супруг обратился в управляющую компанию с просьбой о демонтаже отопительных приборов в квартире; в тот же день инженер управляющей компании _. перекрыл стояк отопления, срезал _ отопительных прибора, установил на ответвлениях стояка заглушки; монтаж новых отопительных приборов в их квартире был произведён _.; рабочие, которые осуществляли ремонт в их квартире, сказали, что на следующий день после залива инженер управляющей компании _. в отсутствие ответчика срезал части ответвления стояка отопления вместе с трубой-байпасом и заглушками, установив на ответвлениях стояка запорно-регулировочные краны, соединив ответвления трубой из ПВХ, восстановив разрыв в кольце системы отопления; запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояка были установлены управляющей компанией самостоятельно, после залива квартиры истца, не могли быть причиной залива. По мнению ответчика, залив произошёл из-за некачественной установки заглушек или разрыва трубы ответвления стояка в месте, где находилась резьба для закручивания заглушек, в момент подачи горячей воды в систему отопления; они не могли самостоятельно заменить заглушки на краны, поскольку для этого им требовалось бы отключить стояк системы отопления, обратившись для этого в управляющую компанию. Заглушки изолируют общедомовую систему отопления от внутриквартирной разводки и не предусматривают возможности их самовольного снятия без обращения в управляющую компанию; заглушки относятся к общему имуществу многоквартирного дома; ответственность за них несёт ООО "Дельфорг". Заявленный размер ущерба не соответствует действительному; на фотографиях видно, что площадь повреждений меньше, чем указано в акте; заливы квартиры истца имели место и ранее по вине предыдущего собственника квартиры N _; оценщик неправомерно не учёл процент износа. Представитель третьего лица ООО "Дельфорг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Миняевой И.В. по доверенности Сапова Е.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Миняевой И.В. адвоката Габбасова М.Н., представителя Левченко Р.К. по доверенности Ильгову Л.И., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причинённых ему убытков; ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Левченко Р.К. проживает на условиях договора социального найма в квартире по адресу_; в соответствии с п_. договора социального найма жилого помещения от _ на неё как на нанимателя возложена обязанность осуществлять за свой счёт текущий ремонт занимаемого жилого помещения. .. произошёл залив данной квартиры из вышерасположенной квартиры N _, собственником которой является Миняева И.В.

В материалы дела представлен комиссионный акт от .., составленный работниками управляющей компании ООО "_". В акте указано, что при обследовании квартир сторон было установлено, что причиной залива стали открытые вводные вентили на подводке к радиаторам в квартире N _, собственником которой является Миняева И.В. Аналогичные показания в судебном заседании были даны инженером управляющей компании _. В обоснование своих возражений по иску Миняевой И.В. не были представлены достоверные доказательства недействительности акта; действия управляющей компании по составлению данного акта ею не обжаловались, незаконными признаны не были; она не просила допросить в судебном заседании рабочих, которые работали в её квартире, в подтверждение действий работников управляющей компании в её квартире. В заседании судебной коллегии представитель истца Ильгова Л.И., проживающая в квартире N_, показала, что ответчик присутствовала при составлении акта, фотографировала его, но не подписала; также _. указала, что поднималась в квартиру ответчика в день залива, на местах демонтажа отопительных приборов стояли запорные устройства, которые были открыты. Данные доводы представителем истца опровергнуты не были ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер управляющей компании ООО "Дельфорг" _. дал показания о том, что _ в квартире ответчика N _ управляющей компанией был произведён демонтаж радиаторов, были установлены вводные вентили, заглушки в квартире ответчика установлены не были; указание в акте о выполнении работ об установлении заглушек было отражено по просьбе собственника. Вместе с тем, имеется акт управляющей компании об установлении в квартире ответчика 6-и заглушек в местах демонтажа радиаторов. При этом доказательств оплаты по этому акту не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С учётом установленных по делу обстоятельств можно сделать вывод о том, что _ управляющей компанией в квартире ответчика был произведён демонтаж радиаторов отопления с установлением необходимых запорных устройств; при этом до момента залива квартиры истца в квартире ответчика работали рабочие, которые занимались черновыми работами; в своих объяснениях в заседании судебной коллегии представитель истца _. указала, что в квартире ответчика были демонтированы стены, в т.ч. - на балкон, что повлияло на масштаб залива по всей квартире, хотя запорное устройство было открыто в одном месте; она предположила, что рабочие могли брать воду для своих работ из радиаторов отопления, т.к. другие трубы в квартире также были демонтированы. В своих показаниях суду первой инстанции _ указал, что в квартире ответчика рабочие снимали паркет; для установления причины залива вызывался альпинист, который смотрел в окно квартиры ответчика; видел, что ручки на вводных вентилях были повернуты; было установлено, что вода идёт из радиаторов, поэтому были перекрыты стояки; свидетель указал, что лично перекрыл вентили в квартире ответчика, когда попал туда в 9 часов вечера в день залива; краны были открыты в кухне и детской; о пробном запуске системы отопления _ собственник квартиры N _был предупреждён заранее. Доказательств в опровержение показаний данного свидетеля не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Рабочие в квартире ответчика с _. по ... могли открыть ручки запорных устройств на вводных вентилях, за что управляющая компания не может нести ответственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственника квартиры N_, не обеспечившего надлежащее состояние отопительного оборудования в своей квартире, и фактом причинения ущерба истцу. Довод ответчика о том, что по заявке Миняевой И.В. работники управляющей компании ООО "Дельфорг" _. произвели демонтаж радиаторов в её квартире с некачественным установлением запорных устройств, суд не принял во внимание в качестве обоснования его доводов об отказе в удовлетворении иска, т.к. данный факт не исключает вины ответчика в произошедшем заливе, не свидетельствует о некачественной услуге управляющей компании с учётом вышеизложенных обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил обстоятельства по делу и пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из квартиры N _, собственником которой на момент залива была Миняева И.В., а потому возложил на неё ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцу, т.к. ущерб был причинён по вине ответчика; достоверных доказательств иного ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было; она добровольно причинённый ущерб не возместила; доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба не представлено; доводы Миняевой И.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд не принял во внимание с учётом вышеизложенных обстоятельств.

Согласно представленному истцом отчёту ООО "_", рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в квартире N _ составляет _ руб. При определении размера ущерба суд принял во внимание указанный отчёт ООО "_", поскольку он соответствующим образом обоснован; доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было; ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось. Не представлены такие доказательства и в заседание судебной коллегии. Учтённые в отчёте повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте ООО "_" от _. Представленные ответчиком фотоматериалы суд не признал доказательством того, что ущерб причинён в меньшем размере. Иных доказательств другого размера ущерба ответчиком представлено не было. Доводы ответчика о том, что в отчёте были учтены повреждения, причинённые в результате ранее имевших место заливов по вине предыдущего собственника квартиры N _, соответствующими доказательствами подтверждены не были. С учётом этого суд пришёл к выводу о взыскании с Миняевой И.В. в возмещение причинённого истцу материального ущерба денежных средств в размере _ руб.

Также суд установил, что истец понёс расходы по оценке ущерба в размере _руб., оплатил почтовые услуги для уведомления ответчика о времени и месте осмотра в размере _ руб., юридические услуги в размере _руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из квартиры ответчика по причине открытых вводных вентилей на подводке к радиаторам в квартире N _ (л.д.8), т.е. - ненадлежащего контроля ответчика за состоянием оборудования в своей квартире; достоверных доказательств вины эксплуатирующей организации в заливе квартиры истца ответчик не представила, не оспаривала её действия или бездействие. С оценкой представленных доказательств, выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна с учётом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за причинённый ущерб должна нести эксплуатирующая организация, её вина в причинении ущерба истцу отсутствует, были предметом судебного разбирательства; в решении суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Действия эксплуатирующей организации ответчик не оспаривала, они ненадлежащими признаны не были. Разрешая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу, суд правильно принял за основу представленный истцом отчёт. Доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, а потому суд правомерно взыскал требуемую истцом сумму с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения; с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться с учётом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно, взыскав причинённый истцу ущерб с его непосредственного причинителя. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 21 августа 2014 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миняевой И.В. по доверенности Саповой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи