Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 г. N 33-27967/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по частной жалобе Рубцова Ю.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым апелляционная жалоба Рубцова Ю.А. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-96/2011 по иску Рубцовой С.П. и Рубцова Ю.А. к Шургая В.В., Барвенко Л.В., Писареву А.И. о взыскании денежных средств - считать не поданной и возвратить заявителю,

установила:

08 июля 2011 года состоялось заочное решение Доромиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Рубцовой С.П., Рубцова Ю.А. к Шургая В.В., Барвенко Л.В., Писареву А.И. о взыскании денежных средств, согласно которому исковые требования удовлетворены частично.

От Рубцова Ю.А. 13 августа 2012 года поступила апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Рубцов Ю.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п. 2. ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба Рубцова Ю.А. на заочное решение Доромиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года поступила в суд 13 августа 2012 года, т.е. с пропуском срока апелляционного обжалования.

Согласно содержанию апелляционной жалобы в ней не содержится просьбы о восстановлении срока на ее подачу с указанием уважительных причин пропуска срока.

Поскольку, судом обоснованно возвращена заявителю апелляционная жалоба Рубцова Ю.А., оснований к отмене определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года не имеется.

Ссылка на то, что Рубцов Ю.А. срок для подачи апелляционной жалобы не пропустил, несостоятельна. Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда была направлена ответчикам в 2011 г. ( л.д. 152).Апелляционная жалоба подана Рубцовым Ю.А. с пропуском установленного ст. 237 ГПК РФ срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Рубцова Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи