Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-28072/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Матюшенко Д.П.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Матюшенко Д.П. к Департаменту по вопросам пенсионного обеспечения лиц, проживающих за границей Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе во внесение в пенсионное дело сведений о периоде работы, выдаче соответствующей справки, произведении перерасчета пенсии, обязания внести сведения в пенсионное дело, произведении перерасчета пенсии, отказать,

установила:

Матюшенко Д.П. обратился в суд с иском к Департаменту по вопросам пенсионного обеспечения лиц, проживающих за границей, Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации, просил признать незаконным решение об отказе во внесение в пенсионное дело сведений о периоде его работы с 01.01.1944 г. по 31.12.1946 г. в колхозе им. Ленина села Городское Коростышенского района Житомирской области Украинской ССР, выдать справку об этом, а также произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода и внести сведения в его пенсионное дело, - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что решение пенсионных органов об отказе в учете при подсчете его трудового стажа названного периода не основано на законе, его мотивировка противоречит представленным доказательствам и нарушает право Матюшенко М.Л. на получение социальных льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах", так как 22.08.1944 г. ему (Матюшенко Д.П.) исполнилось *** лет, то есть в соответствии с положениями ст. 135 КЗоТ СССР, 1922 г., допускался его прием на работу, кроме того, во время Великой Отечественной войны нормы трудового законодательства, ограничивающие труд подростков по возрасту, как указывает истец, не действовали.

В судебном заседании представитель Матюшенко Д.П. исковые требования поддержал, представитель Департамента по вопросам пенсионного обеспечения лиц, проживающих за границей, Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Матюшенко Д.П.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Матюшенко Д.П. - Иоффе М.Л., представителя Департамента по вопросам пенсионного обеспечения лиц, проживающих за границей, Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации - Маслюковой С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матюшенко Д.П., *** г. рождения, проживая постоянно в ***, является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной как гражданину Российской Федерации.

23.03.2014 г. Матюшенко Д.П. обратился с заявлением в Департамент по вопросам пенсионного обеспечения лиц, проживающих за границей, Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации о внесении изменении в его пенсионное дело, перерасчете назначенной пенсии с учетом периода с 01.01.1944 г. по 31.12.1946 г., указав на то, что в данный период времени он работал в колхозе им. Ленина села Городское Коростышевского района Житомирской области Украинской ССР в качестве ***, то есть работал в тылу в период Великой Отечественной войны, представив в подтверждение: справки Посольства Украины в Латвии N 6129/24-361 от 05.10.2012 г., N 6129/24-857-11 от 24.11.2010 г., N 6129/24-360 от 05.10.2012 г. и N 6129/24-540-148 КП от 03.03.2011 г.; заверенные свидетельские показания В.Н.К. от 31.10.1996 г. и М.О.И. от 31.10.1996 г., Протокол пенсионной комиссии Коростышевского исполкома Житомирской области от 30.03.1998 г., справку совхоза "Памяти Ленина" N 18 от 18.03.1998 г., справку архива Карастышевского района Житомирской области N 125 от 02.09.2011 г., справку о переименовании колхоза им. Ленина в совхоз им. Ленина, ссылаясь также на то, что работодателем были утрачены архивные документы.

Решением Департамента по вопросам пенсионного обеспечения лиц, проживающих за границей, Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации N 332 от 23.04.2014 г. Матюшенко Д.П. было отказано в перерасчете трудовой пенсии. При этом, пенсионными органами было указано на то, что в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством периоды работы в колхозе детей в возрасте от 14 до 16 лет могли быть включены в общий трудовой стаж при условии подтверждения, что трудодни, отработанные за указанные периоды, были записаны непосредственно на детей или, что за данную работу именно дети получали соответствующую оплату (в материальном либо натуральном виде), в связи с чем, как было указано пенсионными органами, периоды работы в колхозе лиц моложе указанного возраста (16 лет - в качестве члена колхоза и 15 (14) лет по найму) не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и включены в общий трудовой стаж для оценки пенсионных прав по ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ; а время работы в годы Великой Отечественной войны в течение 06 месяцев, установленной свидетельскими показаниями, учитывается с 12-летнего возраста и только для повышения размера пенсии как труженику тыла по п. "ж" ст. 110 Закона РФ от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", перерасчет трудовой пенсии Матюшенко Д.П. был произведен ранее с учетом его работы в колхозе им. Ленина в каникулярное время, начиная с 14-летнего возраста.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с приведенной выше позицией пенсионных органов, указав также на то, что доводы заявителя о том, что во время Великой Отечественной войны ограничительные нормы трудового законодательства по возрасту не действовали, являются несостоятельными, поскольку противоречат п. 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555.

Как указывалось выше, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая также положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, исходя из того, что дело судом было рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Матюшенко Д.П.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно материалам настоящего гражданского дела и материалам пенсионного дела, копии справок из которого были представлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, - документов, подтверждающих работу истца в спорный период времени в колхозе им. Ленина села Городское Коростышевского района Житомирской области Украинской ССР в качестве *** в архивах, начисление ему трудодней и оплаты за этот период не сохранилось, запись в трудовой книжки истца о работе в указанный период времени отсутствует, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с пунктами 29, 30, 33 указанных Правил, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.

Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии.

При установлении периода работы по свидетельским показаниям учитывается:

период работы начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений;

свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Периоды работы, предусмотренные подпунктом "а" пункта 2 настоящих Правил, условием включения которых в страховой стаж является подтверждение уплаты обязательных платежей, и периоды работы, предусмотренные подпунктом "б" указанного пункта, свидетельскими показаниями не подтверждаются.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 2 приведенных Правил в страховой стаж включаются (засчитываются):

а) периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (далее именуются - застрахованные лица);

б) периоды работы и (или) иной деятельности, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, выполнявшиеся застрахованными лицами за пределами Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации при добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, действительно истцом в пенсионные органы были представлены заверенные показания свидетелей, подтверждающих факт работы истца в спорный период времени. Вместе с тем, при рассмотрении дела не был подтвержден надлежащими документами факт работы в колхозе им. Ленина самих свидетелей, представленная при рассмотрении дела в апелляционной инстанции справка от 07.10.2015 г. о работе В., *** г. рождения, и М.О.И., *** г. рождения, в период с 01.01.1944 г. по 31.12.1946 г. *** в колхозе им. Ленина села Городское, подписанная и.о. председателя Городского сельского Совета, не содержит оснований ее выдачи, при этом, копий документов, подтверждающих работу указанных лиц в указанный период времени (копий трудовых книжек, архивных документов, выписок из приказов, лицевых счетов по заработку и т.п.) также не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с пунктами 2, 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002, спорный период работы истца не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, исходя из того, что работа в спорный период времени проходила на территории Украинской ССР, то есть за пределами территории России и взаимоотношения в области пенсионного обеспечения между Украиной и Россией урегулированы соответствующим международным соглашением, при этом, к началу спорного периода истец не достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, а периоды его работы в каникулярное время после достижения возраста 14 лет включены в подсчет его стажа в соответствии с представленными документами.

Помимо изложенного, судебная коллегия также обращает внимание на то, что показания свидетелей в данном случае не являются допустимыми доказательствами, поскольку они не указаны в перечне доказательств, подтверждающих факт работы в тылу в период с 22.06.1941 года по 09.05.1945 года не менее шести месяцев, поименованных в Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 11.10.2000 г. N 69, в соответствии с п. 2.10 которой права и льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", предоставляются ветеранам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", на основании удостоверения о праве на льготы, а ветеранам Великой Отечественной войны из числа указанных лиц, которым ранее удостоверение не выдавалось, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны выдается по обращению граждан органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, на основании трудовых книжек, справок архивных учреждений и организаций, подтверждающих факт работы в тылу в период с 22.06.1941 года по 09.05.1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо на основании удостоверений о награждении орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы истца о нарушении его прав на получение социальных льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшенко Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: