Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28117/15

10 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

с участием адвоката Кафорина В.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Минаева Р.Г., Минаевой С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Минаева Р.Г. к ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая", Минаевой С.А. о признании договора купли-продажи N _ от ..., заключённого между ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" и Минаевой С.А., недействительной сделкой, признании недействительными прав собственности ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" и Минаевой С.А. на квартиру, расположенную по адресу: _, признании права собственности Минаева Р.Г. на указанную квартиру оставить без удовлетворения.

Взыскать с Минаева Р.Г. в пользу Минаевой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб.

В удовлетворении заявления Минаевой С.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать;

установила:

Минаев Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая", Минаевой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, указывая, что _. между Минаевым Р.Г. и ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" был заключён предварительный договор N _, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: _ (строительный адрес), расположенную в _м подъезде корпуса _. на _ этаже, N на площадке _, общей площадью по проекту _ кв.м (почтовый адрес: _.) он обязался оплатить квартиру из расчёта _ долларов США за _ кв.м; стороны установили, что оплата или её часть может быть произведена векселями ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая"; дополнительным соглашением от _. к предварительному договору оплата была изменена на .. долларов США за _ кв.м (всего около _ долларов США); оплата была произведена им из личных средств: _. он получил по договору дарения от своего брата Минаева В.Г. денежные средства в сумме _ руб.; в тот же день он на эти денежные средства приобрёл векселя ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" на сумму _ руб.; уведомил ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" о намерении заключить договор купли-продажи квартиры на имя своих несовершеннолетних детей; ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" направило ему проект договора купли-продажи N _. Поскольку на момент заключения спорной сделки дети не достигли _.и лет, супруги договорились, что от имени детей в сделке в качестве законного представителя будет выступать Минаева С.А., однако она попросила ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" внести в проект договора купли-продажи квартиры изменения, указав её в качестве покупателя, а не в качестве законного представителя несовершеннолетних детей. Договор купли-продажи квартиры N _ от _ был заключён Минаевой С.А. как покупателем. _. Минаев Р.Г. окончательно произвёл все взаиморасчёты: аккумулировал вложенные в векселя ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" денежные средства на свой личный счёт N _ в КБ "Банк Развития Технологий", с которого перечислил на счёт Минаевой С.А. .. руб.; он полагал, что оплачивает стоимость квартиры, приобретаемой в собственность детей, а не в собственность Минаевой С.А. Остальную часть стоимости квартиры в размере _ руб. _ коп. он оплатил ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" напрямую из полученных в дар личных средств, сняв их со своего счёта N _ и внеся через банковскую ячейку. Когда он обнаружил, что квартира оформлена на Минаеву С.А. и потребовал соответствующих разъяснений, она обосновала данный факт необходимостью избежать сложностей, связанных с оформлением квартиры в собственность несовершеннолетних детей напрямую от застройщика, необходимостью утверждения в БТИ, органах архитектуры перепланировки квартиры. Минаева С.А. заверила его, что квартира на её имя оформлена временно на период ремонта и будет переоформлена на детей. Договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой в силу ст.ст.168, 183 ГК РФ, заключён неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям закона. Правоотношения сторон по предварительному договору фактически являлись договором долевого участия в строительстве. Он произвёл оплату по договору, приобрёл имущественные права на квартиру. ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" не являлось собственником квартиры и не могло её отчуждать. В связи с этим истец первоначально просил суд признать недействительным договор купли-продажи N _ от _., заключённый между ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" и Минаевой С. А.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Минаевой С.А. на квартиру по адресу: _; признать право собственности Минаева Р.Г. на данную квартиру.

В процессе рассмотрения спора заявленные требования были уточнены; истец просил суд также признать недействительным право собственности ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" на квартиру по адресу: _.

В судебном заседании представители истца уточнённые исковые требования поддержали, указав, что ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" не исполнило договорные обязательства перед истцом по передаче квартиры в его собственность; оспариваемый договор зарегистрирован _.; истец обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском о признании договора недействительным _., а потому срок исковой давности им не пропущен. Ответчик Минаева С.А., её представитель в судебном заседании исковые требования не признали; заявили о применении срока исковой давности; просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере _ руб. Представитель ответчика ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, возражений по иску не представил. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился, был извещён, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Минаев Р.Г.; об изменении в части взыскания с Минаева Р.Г. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе просит Минаева С.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Минаеву С.А., её представителя адвоката Кафорина В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.ст.196,199 ГК РФ о сроках исковой давности и применении срока исковой давности; ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что _. между Минаевым Р.Г. и ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" был заключён предварительный договор N _, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: _ (строительный адрес), расположенную в _ подъезде корпуса N _ на _ этаже, N на площадке _, общей площадью по проекту _ кв.м; стоимость квартиры была определена предварительным договором в размере суммы, эквивалентной _ долларов США за _ кв.м. Из предварительного договора суд установил, что ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" являлось заказчиком-инвестором в отношении _% площади строящегося жилого дома и обязалось заключить основной договор после государственной регистрации права собственности продавца на квартиру; оплата должна была производиться в течение _ банковских дней с даты подписания основного договора; обязанность истца по приобретению векселей ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" предварительным договором не предусматривалась.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Минаев Р.Г. денежные средства в строительство жилого дома не инвестировал, а потому не усмотрел оснований для признания правоотношений Минаева Р.Г. и ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" договором долевого участия в строительстве. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований Минаева Р.Г. о признании недействительным права собственности ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" на квартиру по адресу: _ При этом суд сделал вывод о том, что ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" как собственник спорной квартиры имело право распоряжаться ею, в т.ч. - путём отчуждения.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что ... между ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" и Минаевой С.А. был заключён договор купли-продажи квартиры N _ не содержащий ссылок на предварительный договор; стоимость квартиры была установлена в размере _ руб.; государственная регистрация договора и права собственности Минаевой С.А. на квартиру была произведена _. Суд пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключён уполномоченным продавцом, требованиям закона не противоречит. При этом суд отметил, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... по делу N _ установлено, что истец добровольно произвёл оплату по данному договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ установлено, что оплата по договору купли-продажи квартиры по адресу: _ произведена с расчётного счёта Минаева Р.Г. в КБ ".." платёжным поручением от _., в котором указано, что оплата производится за Минаеву С.А. по договору купли-продажи квартиры N _ от _. Указанные судебные акты признаны имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. С учётом этого суд признал несостоятельными доводы истца о том, что он производил оплату по договору за несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска указано на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, обстоятельств, которые бы препятствовали подаче искового заявления в течение установленного законом срока, судебным разбирательством не установлено.

Одновременно суд взыскал с истца в пользу ответчика Минаевой С.А. судебные расходы по оплате услуг её представителя в размере _ руб., не усмотрев оснований для взыскания требуемой ею суммы в размере _ руб., а также денежных средств за потерю времени в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы Минаева Р.Г. судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения, т.к. доводы его жалобы не конкретизированы, содержат ссылку на ст.330 ГПК РФ без указания конкретных нарушений. Доводам искового заявления суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку; доказательств в их опровержение апелляционная жалоба Минаева Р.Г. не содержит. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что от имени Минаева Р.Г. подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. Данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия считает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам жалобы Минаева Р.Г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Минаевой С.А. также не могут служить основанием к изменению решения суда в части взыскания судебных расходов на представителя, поскольку судебная коллегия считает, что при разрешении поставленного вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, на которые он указал в мотивировочной части обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований в полном объёме, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Указанную судом сумму в размере _ руб. судебная коллегия считает разумной.

С учётом этого судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Минаева Р.Г., Минаевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи