Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-28334/15

08 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

с участием адвоката Шиманского Э.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Хазовой М.Е., представителя Задорожного Е.М. по доверенности Сковпень А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Хазовой М.Е. к Задорожному М.Ю., Задорожному Е.М. об определении и выделе доли, установлении факта принятия наследства по закону, признании завещания недействительным, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Хазовой М.Е. право на обязательную долю в наследуемом имуществе, оставшемся после смерти Задорожного Е.И., _ г.р., умершего _ г., в размере _ доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: _

Признать за Задорожным Е.М. право собственности на _ долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: _, в порядке наследования по завещанию.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Хазовой М.Е. и Задорожного Е.М., за каждым, по _ недвижимого имущества - квартиры N _, расположенной по адресу: _ в ЕГРП на недвижимое имущество и регистрации права собственности на указанный объект.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

Хазова М.Е. обратилась в суд с иском к Задорожному М.Ю., Задорожному Е.М. об определении и выделе доли Задорожного Е.И., Задорожного М.Ю. в наследственной массе, признании их равными по .. доле; установлении факта принятия Задорожным Е.И. наследства по закону от умершей супруги Задорожной Л.Г.; признании за ним .. доли от _ доли, принадлежащей Задорожной Л.Г.; признании завещания Задорожного Е.И., удостоверенного нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И., недействительным в части распоряжения долей наследственного имущества в виде квартиры по адресу: _.; признании за ней права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе от доли Задорожного Е.И.; признании за ней права собственности как за наследником по закону, указывая, что её отец Задорожный Е.И., _ г.р., умер ...; он проживал по адресу: _; собственниками данной квартиры являлись Задорожный Е.И., его супруга Задорожная Л.Г., её сын Задорожный М.Ю.; каждый из них имел право на _. долю квартиры; после смерти супруги Задорожной Л.Г. её отец фактически принял наследство в качестве обязательной доли и по закону - половину от _ доли, что составило _ долю супруги Задорожной Л.Г.; от данной доли он не отказывался; после смерти Задорожной Л.Г. собственниками квартиры были Задорожный Е.И. и Задорожный М.Ю., которым стало принадлежать по _ доле в квартире. Она обращалась к нотариусу г. Москвы _. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Задорожного Е.И., выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в чём ей было отказано, т.к. Задорожный Е.И. в _ завещал всё своё имущество внуку Задорожному Е.М.; это завещание в связи с его инвалидностью _ группы и по его просьбе было подписано _. Истец считает, что завещание от имени её отца было составлено и подписано с нарушением требований ст.1125 ГК РФ - не было оснований для подписания завещания не самим завещателем Задорожным Е.И. Она является пенсионеркой по возрасту; имеет право на обязательную долю в наследстве.

В судебном заседании истец Хазова М.Е. и её представитель исковые требования поддержали. Ответчики Задорожный М.Ю., Задорожный Е.М., их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, т.к. _ Задорожная Л.Г. составила завещание на принадлежащую ей _. долю жилого помещения по адресу: .. на имя сына Задорожного М.Ю.; Задорожный Е.И. совершил завещательный отказ от обязательной доли в спорной квартире в пользу внука Задорожного Е.М.; Задорожному М.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию; _ им было получено свидетельство о государственной регистрации права на _ доли в квартире; к моменту смерти Задорожного Е.И. Задорожному М.Ю. принадлежали _ доли в квартире, Задорожному Е.И. - .. доля; _ Задорожным Е.И. было составлено завещание на _ долю в квартире внуку Задорожному Е.М.; Задорожный Е.И. имел _ группу инвалидности, был слепым, что препятствовало ему самостоятельно подписать завещание; и.о. нотариуса Саруева Л.В. осуществила привлечение рукоприкладчика Ковалёва В.А. для подписания завещания. Хазова М.Е. как дочь Задорожного Е.И. вправе претендовать на обязательную долю в квартире в размере _; требования Хазовой М.Е. о выделе обязательной доли в наследуемом имуществе не могут быть удовлетворены, т.к. ею неверно произведён расчёт размера обязательной доли. Третье лицо - нотариус г. Москвы Сопина Т.И. в суд не явилась, была извещена; ранее в судебном заседании давала пояснения по вопросу подписания завещания в _ г.; представила письменный отзыв. Третье лицо - нотариус г. Москвы Саруева Л.В. дала пояснения по вопросу подписания завещания Задорожным Е.И. в _ г. Третье лицо - нотариус г. Москвы Волкова Т.Л. в суд не явилась, была извещена. Третье лицо УФСГРКиК по г. Москве в суд не явилось, о рассмотрении дела было извещено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Хазова М.Е., представитель Задорожного Е.М. по доверенности Сковпень А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хазовой М.Е. адвоката Шиманского Э.А., ответчиков Задорожного М.Ю., Задорожного Е.М., представителя Задорожного Е.М. по доверенности Сковпень А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения долей Хазовой М.Е., Задорожного Е.М. в наследственном имуществе, регистрации права собственности на доли в ЕГРП, поскольку суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и допустил неправильное применение норм процессуального права.

Рассматривая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд исходил из того, что на основании договора передачи N .. в октябре _. Задорожной Л.Г., Задорожному Е.И., Задорожному М.Ю. была передана в собственность _ комнатная квартира по адресу_ общей площадью _ кв.м, жилой - _ кв.м. Хазова (до брака Задорожная) М.Е., _ г.р., является дочерью Задорожного Е.И.

Суд установил, что _ г. умерла супруга отца Хазовой М.Е. Задорожного Е.И. Задорожная Л.Г., _ г.р.; _. она составила завещание на принадлежащую ей долю квартиры по адресу: _ на имя сына Задорожного М.Ю., проживающего в этой же квартире. _ Задорожный М.Ю. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу г. Москвы Мельниковой М.Ю.; _. к нотариусу обратился Задорожный Е.И. с заявлением N _ об отказе от наследования после смерти Задорожной Л.Г.; _ с заявлением к нотариусу обратился Задорожный М.Ю., указав, что _. умерла Задорожная Л.Н., он является наследником по завещанию от _ Задорожный М.Ю. стал собственником _ долей квартиры по адресу: _.

Из материалов дела также усматривается, что _ г. умер Задорожный Е.И., который при жизни - _. составил завещание на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: _ на имя внука своей супруги Задорожного Е.М., _ г.р.

В обоснование своих доводов о признании завещания отца недействительным Хазова М.Е. ссылалась на то, что он, являясь инвалидом _ группы по зрению, мог сам подписывать документы, необходимости в привлечении рукоприкладчика не было; Ковалёв В.А. отрицает подписание завещания от имени Задорожного Е.И. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей судом в мотивировочной части решения была дана подробная оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

По ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении записей и подписей _ в завещании от имени Задорожного Е.И., в реестровой книге. Согласно заключению эксперта N _ от _., рукописные записи в завещании от ... от имени Задорожного Е.И. и подписи, в т.ч. - в реестровой книге N _. для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Сопиной Т.И., выполнены _. в обычных для него условиях без действия на процесс письма "сбивающих" факторов. Данное заключение экспертизы суд положил в основу решения, указав, что экспертиза была проведена по определению суда в экспертном учреждении ФБУ _ при Министерстве Юстиции РФ; заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ; выполнено экспертом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж работы; выводы эксперта научно обоснованы; экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; в распоряжение эксперта было предоставлено гражданское дело с протоколами судебных заседаний; ответы на вопросы, поставленные судом, являются мотивированными; имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта. С учётом этого суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания наследодателя Задорожного Е.И. недействительным.

Из копии удостоверения N _ - Главного Управления ПФР N _ по г. Москве и Московской области, Управление N _. суд установил, что Хазова М.Е. является пенсионером по возрасту. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Хазовой М.Е. подлежат удовлетворению частично; поскольку она являлась на день смерти наследодателя Задорожного Е.И. нетрудоспособной, а также наследником первой очереди по закону, суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с ч.1 ст.1149 ГК РФ она имеет право на обязательную долю в наследстве. При этом суд исходил из того, что на момент смерти Задорожному Е.И. принадлежала _ доля в праве собственности на спорную квартиру, которую он завещал своему внуку Задорожному Е.М. При определении размера обязательной доли, причитающейся Хазовой М.Е., суд сделал вывод о том, что обязательная доля подлежит установлению в размере половины доли, которая причиталась бы каждому при наследовании по закону: _ = _ доля. Размер обязательной доли, причитающейся Хазовой М.Е. составил _ долю в праве собственности на спорную квартиру по адресу_

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично: за Хазовой М.Е. суд признал право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Задорожного Е.И., в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: _; за Задорожным Е.М. - также право собственности на _ долю в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества.

С выводами суда первой инстанции в части определения долей Хазовой М.Е. и Задорожного Е.М. в наследственном имуществе, регистрации права собственности на эти доли судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела; не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы Хазовой М.Е., изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.

Хазова М.Е. в процессе рассмотрения спора ссылалась на то, что её отец Задорожный Е.И. не отказывался от обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти его супруги Задорожной Л.Г. в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: _. Суд при разрешении требований по данному делу исходил из того, что Задорожный Е.И. совершил завещательный отказ от обязательной доли в наследуемой квартире в пользу Задорожного Е.М.; Задорожному М.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию; _. им было получено свидетельство о государственной регистрации права на _ доли в квартире; к моменту смерти Задорожного Е.И. Задорожному М.Ю. принадлежали _ доли в квартире, Задорожному Е.И. - _ доля. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _. было признано недействительным заявление Задорожного Е.И. от _., нотариально заверенное Решетовой О.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Самочатовой Е.В., об отказе от наследства и от обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти его супруги Задорожной Л.Г. Также была признана недействительной доверенность от _., удостоверенная Решетовой О.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Самочатовой Е.В., N _, зарегистрированная в реестре за N _ от Задорожного Е.И. к Задорожному М.Ю. об установлении _ доли в квартире по адресу: _. Суд установил факт принятия Задорожным Е.И. наследства после смерти Задорожной Л.Г., умершей _г., в качестве обязательной доли в наследстве в размере .. доли в наследуемой части квартиры по адресу: _ Суд включил в состав наследственной массы после смерти Задорожного Е.И., умершего _ г., _ долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: _. Одновременно суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N ._ от _., выданное Задорожному М.Ю. нотариусом г. Москвы Мельниковой В.А., зарегистрированное в реестре за N _, в части включения обязательной доли Задорожного Е.И., равной_доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: _. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... данное решение было отменено в части определения обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти Задорожной Л.Г., в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: _ принятой Задорожным Е.И., в части размера доли, включённой в состав наследства после смерти Задорожного Е.И., и размера доли, в отношении которой признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от _., выданное Задорожному М.Ю. В этой части судебной коллегией было принято новое решение, которым установлен факт принятия Задорожным Е.И. наследства после смерти Задорожной Л.Г., умершей _., в качестве обязательной доли в наследстве в размере _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..; в состав наследственной массы после смерти Задорожного Е.И., умершего _ г., включено _ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N _ от _., выданное Задорожному М.Ю. нотариусом г. Москвы Мельниковой В.А., зарегистрированное в реестре за N _, в части включения обязательной доли Задорожного Е.И., равной _ доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: _.; в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Данные судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, влияют на размер долей наследников Хазовой М.Е. и Задорожного Е.М. в наследственном имуществе после смерти Задорожного Е.И.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения долей Хазовой М.Е., Задорожного Е.М. в наследственном имуществе, регистрации права собственности на данные доли в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; резолютивная часть решения в этой части подлежит изложению в следующей редакции: признать за Хазовой М.Е. право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Задорожного Е.И., умершего _ г., в порядке наследования по закону в размере _ долей в праве собственности на квартиру по адресу: _; признать за Задорожным Е.М. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Задорожного Е.И., умершего _ г., на _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: _.; данное решение является основанием для регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Хазовой М.Е., Задорожного Е.М. на _ доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: _. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционные жалобы Хазовой М.Е., представителя Задорожного Е.М. по доверенности Сковпень А.А. - без удовлетворения, поскольку Хазовой М.Е. не представлено достоверных доказательств недействительности завещания на имя Задорожного Е.М.; представленным ею доказательствам в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка; доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы Задорожного Е.М. также не могут служить основанием к отказу Хазовой М.Е. в определении её доли в праве собственности в порядке наследованию по закону после смерти отца, поскольку она имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти отца, не может быть лишена данной доли; после определения доли в порядке наследования Задорожный Е.М. вправе поставить перед судом вопрос о выплате Хазовой М.Е. денежной компенсации за долю в наследстве при определённых законом основаниях и в установленном порядке. Судебная коллегия не установила предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о признании недействительным завещания отца истца Задорожного Е.И. на основании вышеизложенных обстоятельств. С учётом представленных доказательств судебная коллегия считает необходимым установить размер долей Хазовой М.Е., Задорожного Е.М. в наследственном имуществе, определить необходимость регистрации данных долей в праве собственности на наследственное имущество в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Доводы ответчиков и их представителя в обоснование их возражений по иску не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска Хазовой М.Е. по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. изменить в части определения долей Хазовой М.Е., Задорожного Е.М. в наследственном имуществе, регистрации права собственности в ЕГРП.

Резолютивную часть решения в данной части изложить в следующей редакции:

Признать за Хазовой _ право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Задорожного _, умершего _., в порядке наследования по закону в размере .. долей в праве собственности на квартиру по адресу: _

Признать за Задорожным _ право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Задорожного _, умершего _., на _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: _.

Данное решение является основанием для регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Хазовой М.Е., Задорожного Е.М. на _ доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: _

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Хазовой М.Е., представителя Задорожного Е.М. по доверенности Сковпень А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи