Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28356/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе истца Карассва СВ. па определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

возвратить заявление Карасева СВ. к ООО "Контур-Авто" о признании права администрировать доменные имена, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение,

установила:

истец Карасев СВ. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Контур-Авто" о признании права администрировать доменные имена.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы 22 июня 2015 года указанное исковое заявление возвращено заявителю, на указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Карасев СВ., ссылаясь на его незаконность.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применив нормы п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и ч. ч. 1и 2 ст. 27 АПК РФ, пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Судом указано, что, поскольку истцом заявлены требования о признании права на администрирование доменного имени, то заявленный истцом иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам искового производства, поскольку заявленные требования связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием не только граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, но и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из искового заявления, 09 октября 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи доменных имен N ***. При этом истец (покупатель) выступал в качестве физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Указанным договором не подтверждается, что приобретаемые доменные имена будут использоваться исключительно для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикция рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых нрав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения носят экономический характер либо вытекают из предпринимательской деятельности и подведомственны арбитражным судам, не основан на материалах представленным истцом, и является преждевременным.

Кроме того, ст. 134 ГПК РФ возврат искового заявления не предусматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, определение подлежит отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года отменить, дело вернуть в Черемушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: