Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-28388/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Плотникова А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Плотникова А.П. к Кулешову С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Плотников А.П. обратился в суд с иском к ответчику Кулешову С.А. о расторжении договора купли - продажи автомашины "Мерседес Бенц *****", 1992 года выпуска, заключенного между сторонами *****.09.2014 года, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере ***** рублей, компенсации морального вреда в размере ***** рублей, расходов по оплате госпошлины - ***** рублей, расходов за нотариальное оформление доверенности на представителя - ***** рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что после приобретения автомобиля у ответчика пытался поставить его на регистрационный учет, однако при производстве регистрационных действий было установлено, что идентификационный номер имеет признаки подделки, в результате чего автомобиль был изъят и помещен на спецстоянку при МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г.Москве. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик продал ему автомобиль с имеющимся в нем существенным недостатком, исключающим возможность эксплуатировать автомашину, о данном недостатке он уведомлен не был. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от ***** сентября 2014 года ответчик обязался возвратить ***** рублей в случае, если автомобиль не будет поставлен на регистрационный учет.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о дате рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Плотников А.П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности указывая, что в связи с наличием признаков подделки идентификационного номера автомобиля, о чем истец не был поставлен в известность продавцом, не удалось осуществить постановку на регистрационный учет в ГИБДД, кроме того, автомобиль изъят сотрудниками ГИБДД и возбуждено уголовное дело, в связи с чем он лишен возможности пользоваться данным автомобилем.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***** П.А., ответчика Кулешова С.А., представителя третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г.Москве Сальникова О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что *****.09.2014 года Плотниковым А.П. осуществлена регистрация транспортного средства в ГИБДД, приобретенного у ***** С.А., запрета и ограничения по использованию ТС не имеется; исходя из имеющегося дополнительного соглашения от *****.09.2014 года заключенного между сторонами по обязательствам возврата Кулешовым С.А. денежных средств по договору в случае не постановки ТС на регистрационный учет, можно сделать вывод, что Плотников А.П. был поставлен в известность продавцом ТС о наличии недостатков, которые могут затруднить регистрацию перехода права собственности.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Из материалов дела следует, что *****.09.2014 года между Кулешовым С.А. и Плотниковым А.П. заключен договор купли-продажи, согласно которому Плотников А.П. приобрел у Кулешова С.А. автомобиль "Мерседес Бенц *****", 1992 года выпуска, VIN *****, номер двигателя *****, по цене ***** рублей; данная денежная сумма была получена ответчиком в полном объеме, что следует из условий договора и не отрицалось ответчиком в суде апелляционной инстанции (л.д.52-54).

Кроме того, *****.09.2014 года Кулешов С.А. в письменной форме оформил обязательство, именуемое договором, согласно которому в случае не постановки на учет указанного транспортного средства обязался возвратить ***** рублей в обмен на проданный автомобиль и расторгнуть договор купли-продажи от *****.09.2014 года (л.д.55)..

В обоснование заявленных требований истец Плотников А.П. указывает, что ему в силу наличия признаков подделки идентификационного номера автомобиля, не удалось осуществить его постановку на регистрационный учет в ГИБДД; ответчик продал ему автомобиль с имеющимся в нем существенным недостатком, исключающим возможность эксплуатировать автомашину, о данном недостатке он уведомлен не был.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Постановлением дознавателя 2 отделения ОД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ***** М.В. от 19 сентября 2014 года, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, поступившего из МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г.Москве, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Из постановления следует, что *****.09.2014 года в регистрационном отделении МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г.Москве, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Ак.Глушко, д.13, при производстве регистрационных действий (постановке на учет ТС) с автомобилем "Мерседес Бенц", представленным Плотниковым А.П., было установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах совершило подделку идентификационного номера данного автомобиля.

Согласно справки дознавателя УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 22.09.2014 года Ершова М.В. спорный автомобиль был изъят и помещен на спецстоянку при МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г.Москве (л.д.17).

Из справки об исследовании ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 11.09.2014 года, представленной судебной коллегии, следует, что проведенным исследованием установлено, что идентификационный номер (маркировочное обозначение на металле кузова) изменен путем замены (варки) маркируемой детали кузова со знаками первоначального идентификационного номера на металлическую деталь аналогичной формы и размера, ранее демонтированную с кузова другого аналогичного автомобиля, с нанесенным на ней обозначением вторичного идентификационного номера "*****", а также путем демонтажа заводской маркировочной таблички с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера. Установить (экспертным путем) первоначальное содержание идентификационного номера не представляется возможным из-за отсутствия демонтированной с автомобиля оригинальной заводской маркируемой детали кузова и оригинальной маркировочной таблички. Маркировочное обозначение двигателя "*****" (номер двигателя) представленного автомобиля "Мерседес Бенц" г.н.з. "*****77" является первичным и изменениям не подвергалось.

Из объяснений, данных ответчиком Кулешовым С.А. судебной коллегии следует, что он не знал о том, что идентификационного номер автомобиля имеет признаки подделки.

Вопреки ошибочному суждению суда, из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что Плотникову А.П. *****.09.2014 года отказано в совершении регистрационных действий (л.д.29).

Владельцем спорного автомобиля согласно имеющейся в деле карточки учета транспортного средства является ответчик Кулешов С.А. (л.д.30).

12 сентября 2014 года Плотников А.П. направил Кулешову С.А. телеграмму с требованием о расторжении договора купли-продажи означенного транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ***** рублей (л.д.18). Однако, в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с Правилами Регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, свидетельствует о том, что изменение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство влечет невозможность осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что служит обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины. Указанное изменение обстоятельств следует признать существенным, так как при наличии информации о том, что идентификационный номер был изменен, в связи с чем, невозможно поставить данный автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению, договор вообще не был бы заключен.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом изложенного, договор купли-продажи подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере ***** рублей.

Между тем, правовые основания, предусмотренные ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика ему причинены нравственные либо физические страдания.

Однако, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с Кулешова С.А. в пользу Плотникова А.П. подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме ***** рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ***** рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено документально (л.д.2, 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Мерседес Бенц *****", заключенный между Кулешовым С.А. и Плотниковым А.П. 08 сентября 2014 года.

Взыскать с Кулешова С.А. в пользу Плотникова А.П. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере ***** рублей, расходы по оплате госпошлины - ***** рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности - ***** рублей.

В удовлетворении исковых требований Плотникова А.П. к Кулешову С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: