Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-28506/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "ИТЭК" по доверенности Цапенко Н.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск Мефодьевой И.В., - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ИТЭК" и ООО "Генеральное Строительство" в пользу истца Мефодьевой И. В.денежные средства, уплаченные по договору, в размере .. руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в размере .. руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере .. руб., пени в размере .. руб. .. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере .. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Мефодьевой И.В. - отказать.

Взыскать в равных долях с ответчиков ООО "ИТЭК" и ООО "Генеральное Строительство" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере .. руб. .. коп., с каждого из ответчиков по .. руб. .. коп.

установила:

Мефодьева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Итэк", ООО "Генеральное Строительство" о защите прав потребителя, а именно взыскании предварительно уплаченной денежной суммы в размере _руб. по договору поставки, неустойку в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., пени в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами _ и компенсацию морального вреда в сумме .. руб. Требования мотивированы тем, что 20.09.2012 г. между истцом и ответчиком ООО "Итэк" был заключен договор поставки отопительного оборудования, общая стоимость которого была определена в размере _ руб. и оплачена истцом в полном объеме. Для выполнения обязательств по договору ООО "Итэк" привлекло третьих лиц - ООО "Генеральное строительство" и ООО "Автотрейдинг". 11.10.2012 г. товар был доставлен отцу истца, при вскрытии коробки с оборудованием были обнаружены повреждения газового котла, которые не позволили использовать его по назначению. В связи с чем, акт сдачи-приемки со стороны истца подписан не был. Истцом в адрес ООО "Итэк" была направлена претензия, оставленная без ответа.

Истец Мефодьева И.В. в судебное заседание не явилась, уполномочила на основании доверенности представлять свои интересы Самойлика С.В., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Итэк", ООО "Генеральное Строительство" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО Автотрейдинг-М в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ИТЭК"" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ИТЭК" адвокат Волобоева Л.Ю. по доверенности и ордеру, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Генеральное строительство" по доверенности Давыдов А.Т. и адвокат Волобоева Л.Ю. по доверенности и ордеру просила решение суда отменить, жалобу представителя ООО "ИТЭК" удовлетворить.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась по повторному вызову, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2012 г. Мефодьева И.В. и ООО "Итэк" заключили договор N 3010/ПО-20 поставки отопительного оборудования, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар - водогрейный газовый котел V. Тип КС4В (арт. _), а истец - оплатить поставленное оборудование и принять на условиях договора (л. д. 10-13).

По условиям договора исполнитель обязан осуществить поставку отопительного оборудования в срок 2-3 недели с момента поступления предоплаты на расчетный счет, предоставить разрешение и сертификат на продукцию.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора общая стоимость оборудования по договору составляет _ руб., заказчик оплачивает стоимость оборудования путем предоплаты перечисления денежных средств в размере _ руб. на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней со дня получения от исполнителя соответствующего счета на оплату.

После получения уведомления о готовности к отгрузке в Германии, заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней произвести доплату в размере _ руб. (п. 3.4 договора).

Разделом 4 договора установлен порядок приемки оборудования. Обязательства исполнителя по поставке оборудования и материалов считаются выполненными с момента подписания представителем заказчика соответствующей накладной и акта сдачи-приемки.

В случае обнаружения заказчиком в процессе приемки некомплектности оборудования либо некачественного оборудования заказчик имеет право отказаться от его приемки.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком ООО "Итэк" был заключен договор поставки оборудования, и после изменения места доставки, ООО "Итэк" привлекло к участию ООО "Генеральное строительство".

Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, что как следует из объяснений представителя ответчика ООО "Итэк" в действительности данный договор был заключен между сторонами, однако он не исполнялся, поскольку данная организация занимается поставкой только на территории Москвы и Московской области, истец денежные средства ООО "Итэк" не оплачивала. Ей было рекомендовано обратиться в другую организацию.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежных средств с ООО "Итэк".

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Генеральное Строительство", никаких поручений от ООО "Итэк" продать истцу котел ООО "Генеральное Строительство" не получало, ООО "Итэк" к исполнению договора поставки не привлекалось. Никаких гражданско-правовых договоров между ответчиками по поводу закупки, поставки газового котла не имеется.

Из письменных объяснений представителя ООО "Генеральное Строительство" следует, что ООО в отношениях с истцом действовало самостоятельно, несмотря на то, что в письменном виде договор между сторонами заключен не был, подтверждает факт наличия договорных обязательств.

20.09.2012 г. истцу ответчиком ООО "Генеральное Строительство" был выставлен счет на оплату (л. д. 14).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Мефодьева И.В. 20.09.2012 г. оплатила ООО "Генеральное Строительство" _ руб. и 04.10.2012 г. денежные средства в размере _ руб.

На основании накладной отправителя (экспедиторской расписки) N мскщ-04948 от 05.10.2012 г. выданной ООО "Автотрейдинг" товар должен был быть доставлен в г.Екатеринбург Мефодьеву В.В.

Из счета N88108 следует, что поставка товара осуществляется по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, истец оплатила товар в полном объеме 04 октября 2012 года (л.д.15).

Как следует из объяснений представителя ООО "Генеральное строительство", из заключенного между истцом и ООО "Генеральное строительство" договора купли-продажи не вытекает обязанность ООО "Генеральное строительство" доставить котел покупателю или указанному им лицу, а также не следует обязанность ООО "Генеральное строительство" передать товар со склада.

Следовательно, обязанность ООО "Генеральное строительство" передать товар считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

Как следует из дела, ООО "Генеральное строительство" сдало товар перевозчику ООО "Автотрейдинг" 05 октября 2012 года. В связи с чем никакой просрочки в поставке товара не имелось, а у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Согласно ст.459 п.1 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

При получении груза и вскрытии коробки с обогревательным оборудованием получателем были обнаружены повреждения газового котла: деформация облицовки газового котла с четырех сторон, в особенности задней части котла, деформация трубы для воды, отсутствие стекла у манометра, повреждение пластмассовой прокладки в виде поломки фиксатора, скрытые дефекты, о чем был составлен акт. Кроме того, в нарушение п. 4.2 договора не были предоставлены сертификаты качества, гарантийные документы, счета-фактуры (л. д. 27-36).

Однако, риск утраты или повреждения товара с 05 октября 2012 года перешел к Мефодьевой И.В., так как 05 октября 2012 года ООО "Генеральное строительство" сдало товар перевозчику и исполнило свои обязательства по передаче товара.

Акт сдачи-приемки оборудования, предусмотренный п. 4.1 договора, истцом подписан не был.

В адрес ООО "ИТЭК" истцом направлялась досудебная претензия, в которой ответчику было предложено заменить некачественный товар на оборудование той же марки, модели, комплектации и стоимости без возложения дополнительных транспортных расходов на потребителя, а также возместить понесенные потребителем убытки в размере стоимости работ по производству гидроизоляционного цокольного этажа в строящемся доме, в который предполагалось установить отопительный котел. Однако данная претензия вернулась в адрес отправителя, поскольку по указанному адресу: Щелковское шоссе, д. 97, ООО "ИТЭК" не найдено (л. д. 17-23).

Согласно ст.7 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Имеющаяся в материалах дела экспедиторская расписка подтверждает заключение договора транспортной экспедиции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ООО "Генеральное строительство" свои обязательства по передаче товара перед истцом исполнило в момент сдачи товара экспедитору - ООО "Автотрейдинг", то обязанности по возложению ответственности за повреждение товара на ООО "Генеральное строительство" у суда не имелось.

В соответствии со ст.8 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

2. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Как следует из материалов дела, в указанные сроки истец не обращалась к ООО "Автотрейдинг" с заявлением о том, что котел имел повреждения.

Имеющийся в деле акт осмотра некачественного товара, составленный Мефодьевым В.В. и неизвестными лицами, является недопустимым доказательством, не имеет отношения ни к приобретению товара, ни к его перевозке.

О составлении указанного акта ни ООО "Автотрейдинг", ни ООО "Генеральное строительство" не извещались.

По фотографиям имеющимся в деле также невозможно определить какие повреждения имел котел.

Как пояснил в ходе заседания представитель ООО "Генеральное строительство", водогрейный котел, является технически сложным товаром. Однако истец, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" никаких требований об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных сумм и неустойки истец не заявляла.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих, что котел имел существенные недостатки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ООО "Итэк" о том, что общество является не надлежащим ответчиком, поскольку договорные отношения у истца были с ООО "Генеральное строительство", а также что истец не доказала, что повреждения на котле, образовались по вине ООО "Генеральное строительство".

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мефодьевой И. В. к ООО "Итэк", ООО "Генеральное строительство" о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: