Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-28674/15

10 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамичева А.А. по доверенности Спицына Д.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мамичева А.А. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере _ руб., судебные расходы в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб., штраф в сумме _ руб., а всего - _ руб. _ коп.;

установила:

РООП ОЗПП "РОЙ" в интересах Мамичева А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО (СПАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой суммы, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, указывая, что _ между Мамичевым А.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства _, по рискам "ущерб", "хищение" (полис _); страховая сумма по договору составила _ руб., страховая премия - _ руб.; по условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании счёта СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке. _ застрахованный автомобиль был повреждён в результате ДТП; _. Мамичев А.А. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, передав в страховую компанию необходимые для этого документы, представив повреждённый автомобиль к осмотру. Эксперт ОСАО "РЕСО-Гарантия" выдал Мамичеву А.А. направление на устранение повреждений автомобиля на СТОА ООО "_". _ Мамичев А.А. представил автомобиль для ремонта на СТОА ООО "_", где ремонт автомобиля был произведён частично в связи с отсутствием необходимых деталей. Мамичев А.А. забрал частично отремонтированный автомобиль; качество ремонта было неудовлетворительным. Затем Мамичев А.А. неоднократно обращался на ООО "_", однако выявленные недостатки устранены не были; в ответах на его заявления предлагалось ждать вызова на сервис для завершения восстановительного ремонта. Для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мамичев А.А. обратился в ООО "_", по заключению которого стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов без учёта износа была определена в размере _ руб., величина утраты товарной стоимости - в размере _ руб.; расходы по оценке ущерба составили _ руб. В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб.

В процессе рассмотрения спора по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мамичева А.А. была определена в размере _ руб., величина утраты товарной стоимости - в размере _ руб. По результатам экспертизы истец уменьшил исковые требования; просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере _ руб., по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выполнило свои обязательства по договору страхования, оплатив ремонт автомобиля истца на СТОА; истцом не доказано, что ремонт был произведён некачественно; оплата утраты товарной стоимости договором предусмотрена не была; также просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объёме в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель Мамичева А.А. по доверенности Спицын Д.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мамичева А.А. по доверенности Полякова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" в прошлом судебном заседании (л.д.224 об.), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Мамичева А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, изменению - в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг на представителя, по составлению экспертного заключения, штрафа с ответчика в пользу истца и ОЗПП, дополнению о взыскании государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом; ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; Правилами страхования средств автотранспорта; Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При рассмотрении спора суд установил, что Мамичев А.А. является собственником автомобиля "_; _. между Мамичевым А.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автотранспортного средства по рискам "ущерб", "хищение" (полис _); страховая сумма по договору составила _ руб., страховая премия - _ руб.; по условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании счёта СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке_. произошло ДТП с участием принадлежащего Мамичеву А.А. автомобиля. По определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который, управляя неустановленной автомашиной, нарушил п.п.2.5, 10.1 ПДД РФ. В связи с ДТП автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, омывателя фар. В соответствии с условиями Правил страхования средств автотранспорта от _

Из материалов дела также усматривается, что Мамичев А.А. 06.03.2013 г. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства; ему было выдано направление на устранение повреждений на СТОА ООО "_". _ Мамичев А.А. представил автомобиль _, на СТОА ООО "_", а _. забрал частично отремонтированный автомобиль в связи с отсутствием запчастей, необходимых для завершения ремонта. С качеством проведённого ремонта автомобиля он не согласился; _. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о проведении экспертизы по качеству ремонта; ему был направлен ответ о необходимости обращения по всем вопросам, связанным с некачественно произведённым ремонтом, на СТОА, где ремонтировался автомобиль; был сообщён новый адрес ООО "_". _ г. истец просил направить автомобиль на другую СТОА для дальнейшего устранения выявленных недостатков и ремонта транспортного средства. По направлению ответчика ремонт повреждённого автомобиля истца выполнен не был; впоследствии ремонт был произведён самостоятельно, что подтвердил представитель истца в заседании судебной коллегии.

В процессе рассмотрения спора определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Российскому Федеральному Центру судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ; было получено заключение о предположительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля _, на _. без учёта износа в размере _ руб., величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере _ руб. Суд признал данное заключение полным, обоснованным, сделанным с учётом использования специальной литературы и методик; пришёл к выводу о том, что не имеется оснований не доверять экспертному заключению. При этом суд отметил, что заключение по вопросу определения объёма выполненных на СТОА по направлению ответчика работ, их качества эксперт не составил в связи с тем, что автомобиль не был представлен для осмотра.

Отказывая в удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора страхования от _ (полис N _) было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, причинённого ДТП, путём направления застрахованного транспортного средства на СТОА; _ Мамичев А.А. по направлению ответчика представил свой автомобиль на СТОА ООО "_", а _. забрал частично отремонтированный автомобиль из СТОА в связи с отсутствием запчастей, необходимых для завершения ремонта. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что истец отказался от проведения ремонта. При этом суд не согласился с доводами истца о том, что ремонт транспортного средства был произведён некачественно, т.к. не подтверждается материалами дела; к осмотру экспертам транспортное средство представлено не было; с претензией по качеству выполненных работ в ООО "_" Мамичев А.А. обратился только в ноябре _. - по истечении 3-х месяцев после отказа от обслуживания в СТОА "_". При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств по возмещению ущерба, выдав Мамичеву А.А. в соответствии с условиями договора направление на ремонт транспортного средства, который был приостановлен по инициативе страхователя.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд при разрешении данного вопроса не принял во внимание, что в соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты. За качество произведённого по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несёт страховщик. Также суд не учёл, что _. Мамичев А.А. по направлению ответчика представил свой автомобиль на СТОА ООО "_", а _. забрал частично отремонтированный автомобиль из СТОА в связи с отсутствием запчастей, необходимых для завершения ремонта; ждал нового вызова на СТОА, когда поступят необходимые запчасти, но не дождался, а потому был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты. С учётом этого вывод суда об отказе истца от проведения ремонта является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора определением суда по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза; было получено заключение Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ о предположительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля _, на _. без учёта износа в размере _ руб., величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере _ руб. Суд признал данное заключение полным, обоснованным, сделанным с учётом использования специальной литературы и методик; пришёл к выводу о том, что не имеется оснований не доверять экспертному заключению, однако отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с чем судебная коллегия согласиться не может, считает необходимым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мамичева А.А. на восстановительный ремонт автомобиля _ руб. _ коп. Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере _ руб.; ответчиком решение суда в данной части не оспаривалось.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб., с чем истец не согласился. Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит изменению, поскольку определённый судом размер компенсации причинённого истцу морального вреда не соответствует ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ; суд не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере _ руб. с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика; требуемая истцом компенсация морального вреда в сумме _ руб. представляется судебной коллегии завышенной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере _ руб., по оплате услуг представителя в размере _ руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Требуемые истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере _ руб. судебная коллегия не считает необходимыми, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не требовалось проведения 3-х экспертиз, оплаченных истцом. С учётом этого судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за проведение досудебной экспертизы _ руб. При этом судебная коллегия учитывает, что во внимание при взыскании сумм в пользу истца принято заключение судебной экспертизы, оплаченной ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.; с решением суда в этой части истец не согласился. Судебная коллегия считает данную сумму заниженной, но при этом учитывает, что РООП "ОЗПП "РОЙ" является общественной организацией потребителей, одним из видов деятельности которой является обращение в суд в защиту прав потребителей; заявленные в Уставе РООП "ОЗПП "РОЙ" уставные цели и основные виды деятельности предполагают наличие в организации соответствующих ресурсов, в т.ч. - людских; в связи с этим расходы на оплату услуг представителя истца в размере _ руб. не являются необходимыми и обоснованными. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя _ руб. При этом судебная коллегия учитывает, что законом предусмотрен иной механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с _ исполнителя _ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; в случае удовлетворения иска, заявленного в интересах отдельного потребителя, в пользу организации потребителей, обратившейся в суд в защиту его прав, взыскивается 50% от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. С учётом этого судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взысканной в пользу истца сумме штрафа, отказе во взыскании штрафа в пользу РООП "ОЗПП "РОЙ". При этом судебная коллегия определяет размер штрафа в сумме _ руб. _ коп., как 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы. Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступает РООП "ОЗПП "РОЙ", 50% суммы взысканного штрафа перечисляется данной организации (п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика в пользу Мамичева А.А. и РООП "ОЗПП "РОЙ" подлежит взысканию штраф по _ руб. _ коп. каждому.

Истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ суд должен был взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что сделано не было. В связи с этим, исходя из взысканных судебной коллегией с ответчика иных сумм, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере _ руб. _ коп.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований подлежит отмене и изменению в вышеуказанной части. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции: взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мамичева А.А. на восстановительный ремонт автомобиля _ руб. _ коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере _ руб., по оплате услуг представителя в сумме _ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. _ коп.; в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" - штраф в размере _ руб. _ коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп. Апелляционную жалобу представителя Мамичева А.А. по доверенности Спицына Д.П. в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без удовлетворения, т.к. предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме судебная коллегия не усматривает по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Мамичева А.А. к ОСАО (СПАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, изменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг на представителя, по составлению экспертного заключения, штрафа с ответчика в пользу истца, дополнить указанием о взыскании государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мамичева А.А. на восстановительный ремонт автомобиля _ руб. _ коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере _ руб., по оплате услуг представителя в сумме _ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1_ руб. _ коп.

Апелляционную жалобу представителя Мамичева А.А. по доверенности Спицына Д.П. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи