Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-28678/15

10 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горячевой И.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горячева Д.А., Горячевой И.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N _ от _. в размере _ руб.

Обратить взыскание на предмет залога в виде земельного участка общей площадью _ кв.м с кадастровым N _, находящегося на землях населённых пунктов, расположенного по адресу: _, и находящийся на указанном земельном участке незавершённый строительством объект, имеющий общую площадь _ кв.м, инвентарный N _, литера: _, расположенный по адресу: _, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере _ руб.

Взыскать с Горячева Д.А., Горячевой И.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. в равных долях с каждого;

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Горячеву Д.А., Горячевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что _. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Горячевым Д.А. был заключён кредитный договор N .., по которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере _ руб. до _. для приобретения земельного участка N _ по адресу: _, незавершённого строительством объекта по этому же адресу, на неотъемлемые улучшения земельного участка с незавершённым строительством объектом, которые будут произведены заёмщиком в период действия договора. Для обеспечения требований кредитора по возврату суммы кредита, в соответствии с п_. кредитного договора между Банком и Горячевой И.А. был заключён договор поручительства от ... Заёмщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не погашал предоставленный кредит в установленный срок; в связи с этим образовалась задолженность в размере _ руб., которую Банк вместе с суммой госпошлины просил взыскать солидарно с ответчиков, обратив взыскание на предмет залога в виде земельного участка N _ по адресу: _, находящегося на нём незавершённого строительством объекта.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что сумма взыскиваемой с ответчиков задолженности состоит только из основного долга, т.к. с ... прекращено начисление процентов по договору и неустоек. Ответчик Горячев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещён телеграммой, которая была вручена его матери; о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ответчик Горячева И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена по известному суду адресу её места жительства; судебная корреспонденция была возвращена с отметкой почты "истёк срок хранения". При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Горячева И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от _. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Горячевой И.А. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование её возражений по существу рассматриваемого спора.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Берко Ю.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Горячевой И.А. по доверенности Артёмов Р.В. в заседании судебной коллегии иск не признал, представил отчёт по оценке рыночной стоимости предмета залога. Ответчик Горячев Д.А. о слушании дела был извещён по известному адресу, сведения о котором имеются в материалах дела; в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Берко Ю.М., представителя ответчика Горячевой И.А. по доверенности Артёмова Р.В., учитывая надлежащее извещение ответчика Горячева Д.А., его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные АО "ЮниКредит Банк" требования о взыскании денежных средств по кредитному договору в отсутствие ответчика Горячевой И.А., суд исходил из того, что она о слушании дела была извещена по известному месту жительства, в суд не явилась; причину её неявки в судебное заседание суд признал неуважительной, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика Горячевой И.А. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде она была зарегистрирована по иному адресу, по которому о слушании дела не извещалась. В материалы дела представлены данные паспорта Горячевой И.А., из которых усматривается, что она с _. была зарегистрирована по адресу: _; исковое заявление в суд было подано _., в нём указан иной адрес Горячевой И.А., по которому происходило её извещение о слушании дела. В связи с этим судебная коллегия не может признать извещение ответчика Горячевой И.А. о слушании дела надлежащим. Поскольку ответчик Горячева И.А. надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение дела в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено её право на судебную защиту; она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование её возражений по иску, участвовать в исследовании представленных другой стороной доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик Горячева И.А. надлежащим образом не была извещена о рассмотрении требований АО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным АО "ЮниКредит Банк" требованиям новое решение. При рассмотрении иска судебная коллегия исходит из требований ст.ст.309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст.363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия установила, что _. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Горячевым Д.А. был заключён кредитный договор N _, по п_.. которого заёмщику был предоставлен кредит в размере _ руб. до _ для целевого использования - приобретения земельного участка N _ по адресу: _, незавершённого строительством объекта по этому же адресу, на неотъемлемые улучшения данного земельного участка с незавершённым строительством объектом, которые будут произведены заёмщиком в период действия кредитного договора. Из п.п."а" п_. кредитного договора усматривается, что _. заёмщик заключил договор купли-продажи земельного участка с незавершённым строительством объектом, по которому Горпенченко О.В. продал, а Горячев Д.А. купил земельный участок N _ по адресу: _, незавершённый строительством объект по этому же адресу.

В материалах дела имеются сведения о том, что во исполнение п.п_. кредитного договора Банк перечислил заёмщику в безналичной форме путём единовременного зачисления суммы кредита на счёт для использования кредита _ руб. в рабочий день, следующий за днём выполнения заёмщиком всех предварительных условий, указанных в п_. кредитного договора, что подтверждается выпиской из банковского счёта.

Также судебная коллегия установила, что в качестве меры обеспечения требования кредитора по возврату суммы кредита и в соответствии с п_.. кредитного договора между Банком и Горячевой И.А. _. был заключён договор поручительства, по п_.. которого поручитель взял на себя обязательство, в случае если заёмщик не произведёт или просрочит какой-либо платёж в погашение задолженности по кредиту, в силу кредитного договора безотзывно, солидарно с заёмщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку по кредитному договору в пределах суммы, указанной в п.5. договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда _ от ... были удовлетворены исковые требования Горячевой И.А. к Горячеву Д.А. о разделе совместно нажитого имущества; за каждым из бывших супругов было признано право на _ долю в праве общей собственности на земельный участок N .. по адресу: _, объект на данном участке; решение оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от ..., вступило в законную силу.

Банком в материалы дела представлены сведения о том, что заёмщик Горячев Д.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора, не погашал предоставленный кредит в установленный срок, не платил проценты за пользование кредитом. Истец в адрес ответчиков направлял требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им - письма от _., _. (л.д.59,60), но они свои обязательства не исполнили. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору за Горячевым Д.А. на дату предъявления иска в суд образовалась задолженность в размере _ руб. _ коп. В заседании судебной коллегии представителем Банка представлен расчёт задолженности, который не изменялся с _., поскольку с этого момента по кредитному договору было прекращено начисление процентов и неустоек. Иного расчёта задолженности представителем Горячевой И.А. представлено не было. Судебной коллегией проверен расчёт подлежащей взысканию с ответчиков суммы, приложенный истцом к исковому заявлению о взыскании задолженности; данный расчёт признан верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора и договора поручительства, с учётом требований ст.450 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере _ руб. _ коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит уплате сумма госпошлины по _ руб_. коп. с каждого.

Согласно отчёту об оценке N _ от _., представленному Банком в материалы дела, рыночная стоимость заложенного имущества - земельного участка с незавершённым строительством объектом составляет _ руб. В соответствии с ч.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена устанавливается в размере _% от рыночной стоимости заложенного имущества, что определено судом первой инстанции в размере _ руб. С учётом этого суд удовлетворил требования АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на предмет залога в виде земельного участка N _ и незавершённого строительством объекта по адресу: _, с установлением его начальной продажной цены в размере .. руб.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку представителем Горячевой И.А. в заседание суда апелляционной инстанции представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта залога по состоянию на _.; Горячева И.А., не извещённая надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции, была лишена возможности представить данное доказательство в суд, возражать против представленной Банком оценки, поэтому судебная коллегия принимает данное доказательство и считает возможным положить его в основу решения. В данном отчёте рыночная стоимость земельного участка N 19 по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, село Репное, ул. Юбилейная и незавершённого строительством объекта на данном участке определена в размере _ руб.; _% от данной суммы равно _ руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным АО "ЮниКредит Банк" требованиям новое решение, взыскав солидарно с Горячева Д.А., Горячевой И.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N _ от ... в размере _ руб. _ коп.; при этом судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на предмет залога в виде земельного участка общей площадью .. кв.м с кадастровым N _, находящегося на землях населённых пунктов по адресу: .., находящегося на земельном участке незавершённого строительством объекта общей площадью .. кв.м, инвентарный N _, литера _ стоимостью _руб., установив начальную продажную цену данного имущества для продажи с публичных торгов в размере _руб.

Доводы ответчика Горячевой И.А. об отказе в удовлетворении требований Банка являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении денежных средств по кредитному договору, неисполнении обязательств по погашению полученного кредита. Поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчики погасили полученные по договору денежные средства, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Горячева _, Горячевой .. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N _ от _ в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с Горячева _. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с Горячевой _ в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _.копеек.

Обратить взыскание на предмет залога в виде земельного участка общей площадью _ кв.м с кадастровым N .., находящегося на землях населённых пунктов по адресу: _; находящегося на земельном участке незавершённого строительством объекта общей площадью _ кв.м, инвентарный N _, литера ..стоимостью _ руб., установив начальную продажную цену данного имущества для продажи с публичных торгов в размере _. руб.

Председательствующий

Судьи