Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-28689/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _ Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционным жалобам истца Гагариной Н.Ю. и ответчика Бачковской И.К. на решение Останкинского районного суда города Москвы от _. года, которым постановлено:

"Исковые требования Гагариной Н.Ю. к Бачковской И.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом,- удовлетворить частично.

Взыскать с Бачковской И.К. в пользу Гагариной Н.Ю. денежный средства в счет возмещения ущерба в размере _. руб., судебные расходы в размере _. руб. 00 коп.",

установила:

Гагарина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Рубцову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Иск мотивирован тем, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, была залита принадлежащая истцу квартира, в связи с чем, истцу причинен ущерб, который составляет _ руб.

Определением суда от __ г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Рубцова Д.Н. на надлежащего- Бачковскую И.К.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены. Указывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет _.. руб., истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере _.. руб. 38 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме _ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме _.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _.. руб.

Представитель истца Белогур Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Томасевич В.И. и Рубцов Д.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, оспаривая вину ответчика в произошедшем заливе.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера сумм взыскания по доводам апелляционной жалобы просит истец Гагарина Н.Ю.

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Бачковская И.К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Белогур Е.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика Томасевича В.Л., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Гагарина Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _...

Ответчик Бачковская И.К. является собственником квартиры N_., расположенной по адресу: _...

__ года произошел залив квартиры N_., принадлежащей истцу Гагариной Н.Ю.

_.. года представителями управляющей компании ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района был составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому комиссией установлено, что залив квартиры истца __. г. произошел по причине срыва полотенцесушителя в квартире N_. (полотецесушитель установлен жителями самостоятельно). В акте указано на залитие трех комнат, коридора, залитие паркета по всей квартире (л.д.17).

Из журнала ОДС ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Алексеевского района" (заявка N_..) следует, что _.. г. в 05ч.44 мин., в 17.30ч., поступила заявка из квартиры N1 по адресу: _.., о том, что квартиру N_. заливает сверху; в 07 ч. 50 мин.- перекрыто горячее водоснабжение на подъезды N_., доступ в кв.N_. отсутствует; в 12 ч.10 мин.- в кв. N_. лопнула подводка на полотенцесушитель, перекрыт вентиль на полотенцесушитель, водоснабжение в подъездах восстановлено (л.д.65).

Согласно представленному истцом отчету об оценке ущерба, составленному ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет __ руб. (л.д.72-129).

В связи с оспариванием ответчиком вины в произошедшем заливе судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: _., в результате произошедшего __ года залива; определить причину произошедшего __ года залива в квартире по адресу: _.. .

Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: _.. , составляет _. руб. Причиной произошедшего _. года залива в квартире по адресу: __, является порыв подводки полотенцесушителя в квартире N _..

Суд правильно согласился с заключением ООО "Межрегиональный центр экспертизы", поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, , экспертиза проводилась с осмотром квартир истца и ответчика, заключение отвечает требованиям закона, эксперты обладают необходимой квалификацией.

На основании оценки представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца __. г. произошел из квартиры N_.., принадлежащей ответчику, по причине порыва подводки полотенцесушителя в квартире N _., в связи с чем на ответчике лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере __.. руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы в части размера ущерба, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в заливе, а также о несогласии с размером ущерба не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом судебных расходов на представителя является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку при взыскании с ответчика указанных расходов суд учел категорию и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем истца услуг, удовлетворение иска частично, учитывал принцип разумности.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи