Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-29034/15

30 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

с участием адвоката Шахунянца Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Половникова А.В. и его представителя по доверенности Белоликова А.И. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Гусева В.В. к Половникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Половникова А.В. в пользу Гусева В.В. долг _ руб., проценты _руб., пени _ руб., госпошлину в размере _ руб., а всего взыскать _ руб.;

установила:

Гусев В.В. обратился в суд с иском к Половникову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере .. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., пени в размере _ руб., расходов по уплате госпошлины в размере _ руб., указывая, что ... между сторонами был заключён договор займа денежных средств в размере _ руб. с обязательством возвратить сумму займа в срок до _.; по обязательству была написана расписка; согласно п_.. договора, денежные средства были предоставлены ответчику под _% годовых с ежемесячной выплатой процентов. Сумма займа и проценты не возвращены, поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму займа, проценты, пени, т.к. ответчик уклоняется от возврата денег.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ответчик Половников А.В. в судебное заседание не явился; суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, поскольку им не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Половников А.В.

В апелляционной жалобе ответчик Половников А.В. указал, что не был извещён о слушании дела; по адресу: _ он фактически не проживает, но зарегистрирован там и получает всю корреспонденцию, однако судебные извещения им получены не были; договор займа он исполнял, передав Гусеву В.В. банковскую карту, на которую ежемесячно отправлялись деньги для погашения суммы займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от _. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Половникову А.В. и его представителю по доверенности Белоликову А.И. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование возражений по существу рассматриваемого спора.

Истец Гусев В.В., адвокат в его интересах Шахунянц Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции _. заявленные требования поддержали в полном объёме, возражали против доводов ответчика о том, что истцу передавалась банковская карта, на которую ежемесячно перечислялись денежные средства в счёт погашения займа. Ответчик Половников А.В. и его представитель по доверенности Белоликов А.И., извещённые о слушании дела по известным адресам и телефонам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств в обоснование своих возражений по иску не представили.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гусева В.В., адвоката Шахунянца Е.А. в его интересах, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение по известным адресам и телефонам ответчика Половникова А.В., его представителя Белоликова А.И., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные Гусевым В.В. требования о взыскании денежных средств по договору займа в отсутствие ответчика Половникова А.В., суд исходил из того, что он о слушании дела извещён по известному месту жительства, в суд не явился; причину его неявки в судебное заседание суд признал неуважительной, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика Половникова А.В. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о слушании дела, т.к. направленные судом повестка и телеграмма были возвращены в суд без вручения адресату. В связи с этим судебная коллегия не может признать извещение ответчика Половникова А.В. о слушании дела надлежащим. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был лишён возможности принимать решение в заочном производстве, т.к. отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о слушании дела. Поскольку ответчик Половников А.В. надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; он был лишён возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по иску, участвовать в исследовании представленных другой стороной доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик Половников А.В. надлежащим образом не был извещён о рассмотрении требований Гусева В.В. о взыскании денежных средств, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным Гусевым В.В. требованиям новое решение. При рассмотрении иска судебная коллегия исходит из требований ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.808 ГК РФ о форме договора займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Гусев В.В. ссылался на то, что _ между ним и Половниковым А.В. был заключён договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере _ руб. до _ под _% годовых с ежемесячной выплатой процентов по договору; в случае невозврата в срок займа, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере _% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. _. Половниковым А.В. была написана расписка в получении денежных средств в размере _руб. Оригиналы договора и расписки представлены судебной коллегии для обозрения; их копии находятся в материалах дела (л.д.6,7).

Из материалов дела усматривается, что расписка Половникова А.В. в получении денежных средств, подписанный сторонами договор займа содержат сведения о фамилиях, именах, отчествах займодавца Гусева В.В., заёмщика Половникова А.В., данные их паспортов, мест регистрации, указание на размер суммы займа, процентов, дате получения денежных средств, сроке возврата займа, пени в случае невозврата займа; подписаны сторонами. Факт получения денежных средств, свои подписи в договоре займа и расписке ответчик Половников А.В. не оспаривал. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о фактическом получении ответчиком от истца указанной в договоре денежной суммы - _ руб. Доказательств возврата какой-либо суммы по договору, уплаты процентов, пени ответчиком в заседание судебной коллегии представлено не было.

Разрешая спор между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны договора займа в соответствии со ст.421 ГК РФ достигли соглашения по всем его условиям, что следует из содержания договора займа от _., расписки в получении денежных средств от ... Истец выполнил условия договора, передав ответчику денежные средства в размере _ руб.; обязательства ответчика перед истцом не исполнены, поскольку в установленный договором срок он не оплачивал проценты, не возвратил сумму займа, тогда как оснований для удержания ответчиком полученных от Гусева В.В. денежных средств в размере _ руб. не имеется; доказательств возврата суммы займа, процентов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полученных по договору займа денежных средств в размере _ руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору Гусев В.В. ссылался на п.1.3 договора о выплате _% годовых ежемесячно; просил взыскать с ответчика в его пользу проценты по договору за _ месяцев - с _. до апреля _. в размере _ руб. Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору за _ месяцев, что составляет _ руб.; оснований для взыскания процентов по договору за _ месяцев судебная коллегия не усматривает. Поскольку ответчик не оспаривал условия договора о взыскании процентов, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы договорных процентов.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; в п.2 данной статьи указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В договоре займа между сторонами была определена процентная ставка по займу - _% в год; проценты по основной сумме займа должны были уплачиваться ежемесячно; процентная ставка за просроченный платёж по займу была определена в размере _% за каждый день просрочки. Судебная коллегия рассматривает требования истца в пределах заявленных в исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3.1. договора, в случае невозврата в срок займа заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере _% от суммы займа (_ руб.) за каждый день просрочки. Период, за который ответчик должен выплатить истцу пени, составляет с _ по _. - .. дня, поэтому пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере _руб. Предусмотренных законом оснований для снижения суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик о снижении суммы пени по данной норме не заявлял; суд по своей инициативе не вправе снизить подлежащую взысканию сумму пени; применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; ответчик более 4-х лет не исполняет условия договора займа, не возвращает полученные от истца денежные средства, а потому оснований для применения требований ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом этого судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере_ руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. При разрешении заявления истца об оплате расходов на представителя судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежат удовлетворению частично. Гусев В.В. был вправе вести дело через представителя. Из материалов дела усматривается, что представитель Гусева В.В. адвокат Шахунянц Е.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от _.. N _, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с Половникова А.В. в пользу Гусева В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб.; в остальной части заявленных требований считает необходимым отказать, поскольку сумму в размере _ руб. считает завышенной, не отвечающей критериям разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным Гусевым В.В. требованиям новое решение о взыскании с ответчика Половникова В.В. в его пользу денежных средств по договору займа в размере _руб., процентов по договору в размере _. руб., пени в размере _ руб., госпошлины в размере _ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб.; в удовлетворении остальной части требований Гусева В.В. считает необходимым отказать по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Половникова _. в пользу Гусева _ сумму долга в размере _ руб., проценты по договору в размере _ руб., пени в размере _ руб., государственную пошлину в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _руб.

В удовлетворении остальной части требований Гусева В.В. отказать.

Председательствующий

Судьи