Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-29039/15

04 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой О.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 15 июня 2015 г.), которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова А.В., Кузнецовой Н.А. к Кузнецовой О.Ю. удовлетворить.

Выселить Кузнецову О.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: _;

установила:

Кузнецов А.В., Кузнецова Н.А. обратились в суд с иском к Кузнецовой О.Ю. о выселении из жилого помещения по адресу: .., указывая, что являются собственниками данного жилого помещения, в котором проживает бывшая жена истца Кузнецова О.Ю. вместе с их сыном - несовершеннолетним Кузнецовым В.А., _ г.р.; она не является членом их семьи, имеет в собственности иное жилое помещение - _ комнатную квартиру в г. Химки. Проживание ответчицы в спорном жилом помещении нарушает права истцов; соглашение о порядке пользования жилым помещением с ней не заключалось.

В судебном заседании истцы Кузнецов А.В., Кузнецова Н.А., их представитель заявленные требования поддержали, указав, что брак между Кузнецовым А.В. и Кузнецовой О.Ю. прекращён; совершеннолетняя дочь Кузнецова Н.А. проживает самостоятельно; проживание ответчицы в спорном жилом помещении не позволяет им реализовать права собственников жилого помещения; ответчица не зарегистрирована в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не следит за состоянием квартиры. Ответчик Кузнецова О.Ю. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что несовершеннолетнему сыну сторон Кузнецову В.А., _ г.р., принадлежит на праве собственности _ доля спорной квартиры; он проживает с матерью в данном жилом помещении, посещает школу в этом районе; при проживании в Подмосковье он не сможет продолжить обучение в этом учебном заведении; просила предоставить отсрочку в выселении до совершеннолетия ребёнка, права которого могут быть нарушены при её выселении из квартиры.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кузнецова О.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кузнецову О.Ю., истцов Кузнецова А.В., Кузнецову Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ о праве собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением; ст.304 ГК РФ о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения; ст.31 ЖК РФ о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; ст.35 ЖК РФ об обязанности гражданина освободить жилое помещение в случае прекращения у него права пользования им; ст.20 ГК РФ о месте жительства несовершеннолетних.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец Кузнецов А.В. и ответчик Кузнецова О.Ю. с _. по _. состояли в зарегистрированном браке; от брака стороны имеют дочь Кузнецову Н.А., _ г.р., сына Кузнецова В.А., _ г.р. Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой _комнатную квартиру общей площадью _ кв.м по адресу: _; принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Кузнецову А.В. - _ доля, детям сторон Кузнецовой Н.А. и несовершеннолетнему Кузнецову В.А. - по _ доле; все они зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. По сообщению ОМВД России по району Митино г. Москвы, в данной квартире фактически проживает Кузнецова О.Ю., _ г.р., зарегистрированная в принадлежащей ей на праве собственности _ комнатной квартире по адресу: _; несовершеннолетний сын бывших супругов Кузнецов В.А., _ г.р., зарегистрированный в данной квартире; истцы в этой квартире фактически не проживают.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик Кузнецова О.Ю. ранее являлась членом семьи собственников квартиры Кузнецова А.В., Кузнецовой Н.А.; с их ведома и согласия пользовалась данным жилым помещением; после расторжения брака перестала быть членом семьи собственника спорного жилого помещения; в квартире не зарегистрирована, имеет в собственности другое жилое помещение; её проживание в квартире препятствует осуществлению прав собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части выселения Кузнецовой О.Ю., не зарегистрированной в квартире, т.к. после расторжения брака между супругами порядок пользования квартирой определён не был. С учётом этого проживание в квартире ответчика Кузнецовой О.Ю. суд правомерно признал нарушающим права собственников Кузнецова А.В., Кузнецовой Н.А.

При этом суд отметил, что доводы Кузнецовой О.Ю. о том, что несовершеннолетний Кузнецов В.А., _ г.р., также являющийся собственником жилого помещения, не намерен выселять из него свою мать, не могут служит основанием для возникновения у неё права пользования жилым помещением и отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку в соответствии с положениями ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-и лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, т.е. право несовершеннолетних детей производно от права родителей, а не право родителей от права несовершеннолетних детей. Суд также принял во внимание, что при расторжении брака ответчица была согласна с тем, что несовершеннолетние дети сторон останутся проживать с отцом. При рассмотрении настоящего дела Кузнецов А.В. заявил о своём согласии на проживание несовершеннолетнего сына вместе с ним.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым суд дал надлежащую оценку в своём решении; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренные законом основания для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований по данному делу отсутствуют. В заседании судебной коллегии установлено, что ответчик фактически исполнила решение суда, выехала из квартиры, т.е. согласилась с решением суда о своём выселении из квартиры. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 15 июня 2015 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи