Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-29042/15

04 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Коромыслова Ю.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Коромыслова Ю.М. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлёво Западное" задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

В остальной части иска отказать;

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлёво Западное" обратилось в суд с иском к Коромыслову Ю.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчик зарегистрирован и является собственником квартиры по адресу: _; с января _ по декабрь _. ответчик производил оплату предоставляемых услуг не в полном объёме; в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере _ руб., которая на момент предъявления иска не погашена. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлёво Западное" в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик Коромыслов Ю.М. в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности; пояснил, что его дочь в квартире не проживает, а только зарегистрирована; ему много начисляют за водоснабжение; необходимо начислять по фактическому потреблению.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Коромыслов Ю.М.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Коромыслова Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.153-157 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, сроках внесения, размере; ст.196 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ответчик является собственником отдельной _ комнатной квартиры по адресу; _ и зарегистрирован в ней; также в квартире зарегистрирована его дочь Коромыслова Н.Ю. Согласно сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, ответчик имеет задолженность перед ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлёво Западное" по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января ... по декабрь _. в сумме _ руб. _ коп. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Поскольку в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, а исковое заявление подано в суд ..., суд пришёл к правомерному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчика за период с ... по декабрь _. (как заявлено истцом). Из справки о финансовом состоянии лицевого счёта с учётом применения сроков исковой давности суд установил, что сумма начислений по квартире ответчика составляет _ руб. _ коп., а потому с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность в указанном размере. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Доводы ответчика о неправильных начислениях, в т.ч. - за водопотребление, на не проживающую в квартире дочь, суд не принял во внимание, сославшись в мотивировочной части решения на ст.157 ЖК РФ о размере платы за коммунальные услуги; Постановление Правительства г. Москвы от _. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учёта водопотребления и совершенствованию расчётов на холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы г. Москвы"; методику распределения между абонентами и потребителями объёмов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учёта воды.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлёво Западное" производит начисления за жилищно-коммунальные услуги и формирует единый платёжный документ, который ежемесячно направляется жителям, в т.ч. - ответчику; при осуществлении расчётов используются формулы расчёта объёмов холодной и горячей воды, водоотведения, подлежащих оплате потребителями услуг, установленные Методикой, утверждённой Постановлением Правительства Москвы от _ N 77-ПП.

При разрешении заявленных требований суд установил, что в квартире ответчика индивидуальные приборы учёта расходования воды в спорный период отсутствовали, а потому начисление оплаты за потребление холодной и горячей воды, водоотведение производилось по показаниям общедомовых приборов учёта в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от _. N 77-ПП. В установленном законом порядке за перерасчётом в связи с тем, что дочь в квартире не проживает, ответчик не обращался.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче искового заявления госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме _ руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчёт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что расчёт задолженности является неправомерным.

Довод жалобы о том, что в спорной квартире не проживает зарегистрированная дочь истца, что она проживает за границей, не свидетельствует об освобождении от оплаты по принадлежащему ответчику на праве собственности жилому помещению; перерасчёт оплаты производится в установленном законом порядке; доказательств обращения для производства такого перерасчёта ответчиком судебной коллегии не представлено; действия истца по отказу в производстве перерасчёта могут быть оспорены в установленном законом порядке. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества. В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что индивидуальные приборы учёта воды установлены им в квартире только в апреле ..., т.е. за пределами периода, за который взыскана задолженность; после установления в квартире индивидуальных приборов учёта воды начисления по общедомовому прибору учёта не велись, сумма начислений значительно снизилась; основная сумма задолженности образовалась, когда в квартире не был установлен индивидуальный прибор учёта, а начисления производились по количеству зарегистрированных в квартире лиц. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коромыслова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи