Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-29241/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Садрединова Т.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Садрединова Т.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ***** мая 2011 года N 621/***** по состоянию на 18.07.2014 года включительно в размере ***** рублей, из которых: ***** рублей - задолженность по основному долгу; ***** рублей - задолженность по плановым процентам; ***** рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ***** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ***** мая 2011 года N 621/*****-з01, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Садрединовым Т.И., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: INfTNITI *****; идентификационный номер (VIN): *****; год изготовления: 2011г.; модель, N двигателя: VQ37 *****; Nшасси: отсутствует; N кузова: *****; цвет: черный; паспорт технического средства ("ПТС"): ***** N *****, выдан *****.04.2011 г., с установлением анальной продажной цены в размере ***** рублей, на дату проведения торгов.

Взыскать с Садрединова Т.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

установила:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Садрединову Т.И. о взыскании кредитной задолженности в размере ***** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Infiiti, модель *****, год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN) *****, двигатель NVQ37 *****, с установлением начальной продажной цены при его реализации на торгах в размере ***** рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, уплате процентов по кредиту.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Садрединов Т.И. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Садрединов Т.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также не соглашаясь с начальной продажной ценой заложенного имущества.

Определением от 18 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.142).

Представитель истца по доверенности ***** С.Г. в ходе заседания судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, представила уточненное исковое заявление, которое просила удовлетворить: взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 30.09.2015 года в размере ***** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - марки Infiiti, модель *****, год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN) *****, двигатель NVQ37 *****, с установлением начальной продажной цены при его реализации на торгах в размере ***** рублей.

Ответчик Садрединов Т.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате рассмотрения дела, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя по доверенности ***** О.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против размера взыскиваемой задолженности; при этом просил при установлении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться представленной им оценкой из ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что заемщик Садрединов Т.И. по кредитному договору N 621/***** от ***** мая 2011 года не исполнял надлежащим образом возложенных на него обязательств по уплате кредита и процентов по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность перед Банком ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик Садрединов Т.И. указывает, что не был извещен о дате слушания дела.

Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик Садрединов Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции 18 декабря 2014 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Ответчик Садрединов Т.И. с *****07.2014 года зарегистрирован по адресу: г. *****, что подтверждается копией паспорта Садрединова Т.И., выпиской из домовой книги представленных судебной коллегии (л.д.113-116).

Вместе с тем, суд первой инстанции не извещал ответчика Садрединова Т.И. о дате судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2014 года по месту его регистрации. В материалы дела представлена телеграмма, направленная судом Садрединову Т.И. по адресу: г. ***** (л.д.81), который местом жительства Садрединова Т.И. уже на момент подачи иска в суд 21.10.2014 года не являлся; телеграмма адресату вручена не была, так как согласно почтового уведомления "адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.82).

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Садрединова Т.И. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Садрединовым Т.И. был заключен кредитный договор N621/*****, согласно условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить Садрединову Т.И. кредит в размере ***** рублей до *****.05.2016 года, с условием оплаты процентов по кредиту в размере 15 % годовых, а заемщик Садрединов Т.И. обязался в установленный договором срок возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту в порядке, установленным договором (л.д.19-27). Банком обязательство по кредитному договору исполнено надлежащим образом. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства Infiiti G37, приобретаемого у ООО "Дженсер Сервис". Однако заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Садрединова Т.И. ***** мая 2011 года между сторонами заключен договор о залоге N621/*****-з01, в соответствии с которым ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марки Infiiti, модель *****, год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN) *****, двигатель NVQ37 *****, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства от 19.04.2011 года серии ***** N***** (л.д.30-34).

Согласно отчета ООО "АДН Консалт Международный центр оценки и финансовых консультаций" от 09.08.2014 г., представленного истцом в материалы дела, рыночная стоимость означенного заложенного имущества по состоянию на 08.08.2014 года составляет ***** рублей (л.д.50-74).

Размер кредитной задолженности с учетом уточнений по состоянию на 30 сентября 2015 года, заявленный ко взысканию, составляет ***** рублей, из которых: ***** руб. - задолженность по основному долгу; ***** руб. - задолженность по плановым процентам; ***** руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ***** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком.

Ответчик Садрединов Т.И. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил доказательства наличия у него задолженности в меньшем размере, как и не представил доказательства отсутствия у него перед Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитной задолженности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустоек судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскиваемые неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с Садрединова Т.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет уплаты кредитной задолженности ***** рублей, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ расходов по оплате госпошлины в размере ***** рублей, несение которых подтверждено документально (л.д.5).

Также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Infiiti, модель *****, год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN) *****, двигатель NVQ37 *****, путем продажи с торгов.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" NА 15-0919/4-2 об определении рыночной стоимости указанного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 19 сентября 2015 года составляет ***** рублей.

В соответствии с п. п. 13 - 15 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254) в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", отвечающий установленным действующим законодательством требованиям, составлен по результатам осмотра автомобиля, по мнению судебной коллегии отражает реальную действительную стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, отчет ООО "АДН Консалт Международный центр оценки и финансовых консультаций", вопреки ошибочным суждениями представителя истца, указанным критериям не отвечает, составлен по состоянию на 08.08.2014 года, без осмотра предмета залога, а потому не может быть признан обоснованным, объективно отражающим действительную рыночную стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере ***** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года отменить.

Взыскать с Садрединова Т.И. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) кредитную задолженность в размере ***** рублей, расходы по оплате госпошлины - ***** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Infiiti, модель *****, год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN) *****, двигатель NVQ37 *****, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***** рублей.

Председательствующий:

Судьи: